Решение от 24 мая 2010 года №А42-2169/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город Мурманск                                                                  Дело № А42-2169/2010
 
    24 мая 2010  года
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена  17  мая 2010 года.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Спичак Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Спичак Т.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Божко Ирины Михайловны
 
    к  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области
 
    о  признании недействительным решения от 11.01.2010 № 2
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя – Божко И.М., паспорт серии 47 06 № 001266 выдан ОВД г. Полярные Зори Мурманской области 13.09.2005;
 
    - Тамазян А.В., доверенность от 26.04.2010, б/н; 
 
    ответчика – Соколовой И.В., доверенность от 29.03.2010 № 35
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Божко Ирина Михайловна (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 11.01.2010 № 2.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.
 
    Вывод Инспекции об утрате им права на освобождение от исполнения обязанностей, связанных  с исчислением и уплатой НДС, является неправомерным, поскольку при камеральной налоговой проверке не было установлено обстоятельств, с которыми пункт 5 статьи 145 Налогового кодекса (далее – НК РФ) связывает утрату права на освобождение, а именно: превышение выручки или реализация подакцизных товаров.
 
    Уведомление о продлении использования права на освобождение не отнесено к документам, непредставление которых влечёт обязанность по восстановлению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС).
 
    Вывод Инспекции об обязанности заявителя исчислить и уплатить НДС в общеустановленном порядке в связи с представлением уведомления о продлении использования права на освобождение с нарушением срока, не соответствует действующему законодательству (л.д. 2-3).   
 
    В судебном заседание заявитель и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным основаниям.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Из нормы пункта 5 статьи 145 НК РФ следует, что неблагоприятные последствия в виде восстановления НДС и уплаты его в бюджет в установленном порядке наряду с взысканием соответствующих сумм налоговых санкций и пеней установлены за непредставление налогоплательщиком указанных в пункте 4 статьи 145 НК РФ документов в подтверждение обоснованности применения в течение 12 месяцев права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, а также в случае несоблюдения налогоплательщиком ограничений, установленных пунктом 5 и пунктами 1, 4 статьи 145 НК РФ.
 
    Каждое из названных нарушений образует самостоятельное основание для доначисления НДС.      
 
    В статье 145 НК РФ прямо не указано, что непредставление налогоплательщиком уведомления о продлении использования права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС в установленный законодательством срок является основанием для исчисления и уплаты в бюджет НДС. Вместе с тем, право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС носит характер льготы.
 
    Отсутствие любого из предусмотренных пунктом 6 статьи 145 НК РФ обязательных документов, подтверждающих право на освобождение, нарушение установленного статьёй 145 НК РФ срока на подачу уведомления свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условий, с которыми закон связывает право на освобождение. При нарушении налогоплательщиком указанных условий право на освобождение у него не возникает, и, соответственно, НДС исчисляется в общеустановленном порядке.
 
    ИП Божко И.М. нарушены оба условия пункта 4 статьи 145 НКРФ: не представлен приведённый в пункте 6 статьи 145 НК РФ документ, подтверждающий сумму выручки, - выписка из книги учёта доходов и расходов и хозяйственных операций за период с 01.04.2008 по 31.12.2008, уведомление представлено с нарушением установленного срока 17.08.2009 вместо 20.04.2009 (л.д. 21-22).
 
 
    Материалами дела установлено.
 
    Божко Ирина Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Полярные Зори Мурманской области 12.03.1998, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 304511704200038 (л.д. 6).
 
    В качестве налогоплательщика заявитель состоит на налоговом учёте в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области (ИНН 511700007317).
 
    ИП Божко И.М. в период с 01.04.2008 по 31.03.2009 использовала право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в соответствии со статьёй 145 НК РФ.
 
    14.08.2009 ИП Божко И.М. представила в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 года с «нулевыми» показателями (л.д. 42-46),
 
    17.08.2009 ИП Божко И.М. представила в Инспекцию уведомление о продлении использования права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, с 01.04.2009 с приложением копии книги учёта доходов и расходов и хозяйственных операций за 1 квартал 2009 года и сообщения об отсутствии счетов-фактур  (л.д. 49-52, 63).
 
    20.08.2009 Инспекция направила в адрес предпринимателя письмо № 50-02-20/14550, в котором сообщила о представлении указанного уведомления с нарушением установленного срока, а также о том, что в нарушение пункта 4 статьи 145 НК РФ предпринимателем представлены документы, подтверждающие сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг), только за 1 квартал 2009 года и не представлена копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 (л.д. 40).
 
    04.09.2009 Инспекция направила в адрес предпринимателя сообщение № 474 (исх. № 50-02-20/474) с требованием представить письменные пояснения или внести соответствующие исправления в декларацию в связи с выявлением расхождений данных налогового органа и налогоплательщика по налоговой базе по НДС.
 
    На письмо налогового органа от 04.09.2009 № 50-02-20/474 предпринимателем были представлены пояснения (исх. № 10 от 16.09.2009), согласно которым НДС входящий и исходящий отсутствует, НДС на свои слуги ИП Божко И.М. не начисляет, налоговая база для начисления НДС отсутствует (л.д. 41).
 
    07.09.2009 ИП Божко И.М. представила в Инспекцию уведомление о продлении использования права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, с 01.09.2009 с приложением копии книги учёта доходов и расходов и хозяйственных операций за период с января 2009 по август 2009 года, копии книги продаж с 03.01.2001 с «нулевыми» показателями, копии книги покупок с 01.01.2001 с «нулевыми показателями» (л.д. 74-80).
 
    По результатам камеральной налоговой проверки, оформленной актом от 18.11.2009 № 981, заместителем начальника Инспекции от 11.01.2010 № 2 вынесено решение от 11.01.2010 № 2, которым ИП Божко И.М. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
 
    - пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 912 руб.;
 
    - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 647 руб.
 
    Также указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 18 237 руб. и пени за неуплату налога в установленный срок в размере 851,16 руб. (л.д. 11-14). 
 
    Решение ИФНС России по г. Мурманску от 11.01.2010 № 2 было обжаловано заявителем в апелляционной порядке в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 27.02.2010 № 104 решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Мурманской области от 11.01.2001 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Божко И.М. – без удовлетворения (л.д. 17-19).
 
    Не согласившись с решением ИФНС России по г. Мурманску от 11.01.2010 № 2, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
 
    Согласно пункту 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
 
    Пункт 4 статьи 145 НК РФ предусматривает, что по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 этой статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей.
 
    Документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 145 НК РФ право на освобождение (продление срока освобождения), являются выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации), выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели), копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (пункт 6 статьи 145 НК РФ).
 
    Из приведенных норм видно, что индивидуальные предприниматели получают освобождение от обязанностей налогоплательщика на 12 месяцев при наличии уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение, при этом представить указанные документы в налоговый орган они должны не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого используется льгота.
 
    Как следует из материалов дела, уведомление об использовании права на освобождение (продление срока освобождения) от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, а также документы, подтверждающие данное право, предусмотренные пунктом 6 статьи 145 НК РФ, представлены заявителем в налоговый орган с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 145 НК РФ.
 
    Вместе с тем названные документы представлены предпринимателем в Инспекцию в период проведения камеральной налоговой проверки, по итогам которой вынесено оспариваемое решение. Данное обстоятельство инспекция не отрицает. Не оспаривается налоговым органом и само право налогоплательщика на использование спорной льготы с учетом представленных документов.
 
    Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 145 НК РФ в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 статьи 145 НК РФ (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), сумма НДС подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке со взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
 
    Как следует из пункта 5 статьи 145 НК РФ, неблагоприятные последствия в виде восстановления НДС и уплаты его в бюджет в установленном порядке наряду с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней установлены за непредставление налогоплательщиком указанных в пункте 4 названной статьи (либо представление документов, содержащих недостоверные сведения) документов в подтверждение обоснованности применения в течение 12 месяцев права на освобождение от обязанностей плательщика НДС, а также в случае несоблюдения налогоплательщиком ограничений, установленных пунктом 5 и пунктами 1 и 4 статьи 145 НК РФ.
 
    Каждое из названных нарушений образует самостоятельный состав для доначисления НДС.
 
    Из абзаца третьего пункта 5 статьи 145 НК РФ не следует, что негативные последствия наступают в случае представления налогоплательщиком документов с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока.
 
    Положения пункта 5 статьи 145 НК РФ не подлежат расширительному толкованию, поэтому пункт 5 статьи 145 НК РФ не предусматривает наступление предусмотренных в нем негативных последствий в случае представления налогоплательщиком документов с нарушением определенного законодательством о налогах и сборах срока.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 09.01.2007 № 16020/06 указал, что последствия нарушения срока представления документов, предусмотренных указанной выше статьей Налогового кодекса Российской Федерации, законом не определены. 
 
    Таким образом, поскольку до вынесения оспариваемого решения заявитель представил все  предусмотренные законом документы и подтвердил ими свое право на освобождение от обязанностей по уплате НДС, Инспекция неправомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислила НДС за 2 квартал 2009 года и соответствующей суммы пеней.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области № 2 от 11.01.2010.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области (ИНН 5103200025, ОГРН 1045100031591), расположенной по адресу: 184255, г. Кировск, Мурманская область, ул. Кондрикова, 6а, в пользу индивидуального предпринимателя Божко Ирины Михайловны государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную по квитанции от 31.03.2010.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                            Т.Н. Спичак