Решение от 11 июня 2010 года №А42-2166/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город  Мурманск                                                                       Дело № А42-2166/2010
 
    11 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 07.06.2010, решение в полном объеме изготовлено 11.06.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Лариса Евгеньевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Беляевой Л.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Цветковской Виктории Александровны
 
    к  Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области
 
    о признании незаконным бездействия
 
 
    при участии в  судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Соколовой Е.А., доверенность от 15.02.2010
 
    ответчика – Чудук А.В., доверенность от 12.01.2010 № 14
 
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Цветковская Виктория Александровна (далее – предприниматель, арендатор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области (далее – Администрация), выразившегося в непринятии решения по отчуждению арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: п. Молочный, ул. Молодежная, д. 2.
 
    До начала рассмотрения дела, представитель предпринимателя, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об изменении предмета требований. Просит суд признать незаконными действия Администрации, выразившиеся в принятии решения об отказе в отчуждении Цветковской В.А. арендуемого ею недвижимого имущества, изложенного в письме от 17.03.2010 № 345.
 
    Также просит обязать Администрацию совершить юридически значимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), по отчуждению в собственность Цветковской В.А. недвижимого имущества, расположенного по адресу: п. Молочный, ул. Молодежная, д. 2.
 
    Уточнение требований принято судом.
 
    В обоснование требования заявитель указал, что предприниматель Цветковская В.А. соответствует требованиям Закона № 159-ФЗ, и имеет право на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества в порядке, предусмотренном указанным Законом. Считает, что с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества. Отказ Администрации противоречит положениям Закона № 159-ФЗ и правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134.
 
    Спорное нежилое помещение сформировано и используется как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома (построен и используется под магазин); в целях нужд владельцев дома помещение не используется; в отношении помещения зарегистрировано право собственности п.г.т. Молочный Кольского района Мурманской области.
 
    Наличие на объекте инженерных коммуникаций не является достаточным основанием для отнесения этих объектов к общему имуществу жилого дома. Кроме того, доступ к коммуникациям жилого дома предусмотрен через подъезд дома, не связанный конструктивно с арендуемым помещением (технический подъезд).
 
    Администрация представила отзыв, в котором с требованием не согласилась, указав, что собственник имущества самостоятельно решает, когда и как распорядиться принадлежащим ему имуществом.
 
    Считает, что только в случае отчуждения арендуемого Цветковской В.А. недвижимого имущества, Администрация  обязана в соответствии со статьей 4 Закона № 159-ФЗ предусмотреть в решении об условиях приватизации муниципального имущества преимущественное право арендатора на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 Закона № 159-ФЗ.
 
    Кроме того, особенностью спорного нежилого помещения является то, что в нем расположены инженерные коммуникации, обеспечивающие подачу тепла, холодной и горячей воды в жилые помещения граждан, а также система водоотведения (розлива, запорная арматура, стояки и т.д.). По сути, арендуемое заявителем нежилое помещение является техническим, а инженерные коммуникации являются общим имуществом собственников; местная жилищная организация должна иметь постоянный доступ для их обслуживания.
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленное (с учетом уточнения) требование по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель Администрации в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.
 
    Из материалов дела установлено.
 
    Индивидуальный предприниматель Цветковская В.А., в соответствии с положениями Закона № 159-ФЗ,  обратилась в Администрацию с заявлением от 16.02.2010, в котором указала, что соответствует требованиям Закона № 159-ФЗ и имеет право на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества в порядке, предусмотренном указанным Законом.  В связи с этим, просила, в установленные Законом 159-ФЗ сроки, совершить юридически значимые действия по отчуждению арендуемого нежилого помещения общей площадью 320,8 кв.м, расположенного по адресу: п. Молочный, ул. Молодежная, д. 2, а именно: заключить договор оценки рыночной стоимости нежилого помещения, принять решение о приватизации нежилого помещения, направить проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в адрес Цветковской В.А.
 
    Письмом от 17.03.2010 № 345 Администрация уведомила                       Цветковскую В.А. об отказе в выкупе арендуемого помещения указав, что помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного жилого дома. Особенностью данного помещения является то, что в нем расположены инженерные коммуникации, обеспечивающие подачу тепла, холодной и горячей воды в жилые помещения граждан, а также система водоотведения (розлива, запорная арматура, стояки и т.д.), в связи с чем, местная жилищная организация должна иметь постоянный доступ для их обслуживания.
 
    Кроме этого, со ссылкой на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что Закон № 159-ФЗ в соответствии с частью 1 статьи 1 регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства. В этой связи только при возмездном отчуждении (при принятии решения о включении данного имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации муниципального имущества) арендуемого помещения субъекты малого и среднего предпринимательства могут реализовать своей преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.
 
    Считая отказ Администрации незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Цветковская  В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 1 Закона № 159-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
 
    Статья 3 Закона № 159-ФЗ предусматривает наличие преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    В соответствии с частью  2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ (вступили в силу с 01.01.2009) субъект малого и среднего предпринимательства (далее – заявитель), соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее – заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    Действия уполномоченных органов при получении  такого заявления определены в части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ (казанная норма, в силу части 2 статьи 10 Закона № 159-ФЗ, вступила в законную силу с 01 января 2009 года).
 
    Преимущественное право, в соответствии с положениями статьи 3 Закона № 159-ФЗ,  может быть предоставлено при условии, что:
 
    1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
 
    2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
 
    3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
 
    4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).
 
    Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретении арендуемого имущества, а также го бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).
 
    Материалами дела подтверждается и Администрацией не  оспаривается, что  в течение более двух лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ (05.08.2008)  спорный объект муниципального нежилого фонда находился во временном пользовании заявителя на основании договора аренды нежилого помещения № 20 от 29.03.2004 (сроком действия с 26.03.2004 по 25.03.2014).
 
    Законом № 159-ФЗ регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.
 
    Арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектов, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении  в совокупности всех четырех условий, определенных в статье 3 Закона № 159-ФЗ.
 
    В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на лицо, которое приняло такое решение.
 
    В письме от 17.03.2010 № 345 в качестве причины отказа                      Цветковской В.А. в приобретении арендуемого имущества Администрация указала на то, что в помещении расположены инженерные коммуникации и местная жилищная организация должна иметь постоянный доступ для их обслуживания.
 
    Между тем, такое основание для отказа в реализации преимущественного права  субъекта предпринимательской деятельности на приобретение арендуемого имущества Законом № 159-ФЗ не предусмотрено.
 
    Следует также учитывать, что Закон № 159-ФЗ направлен на оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего предпринимательства, составляющим основу экономической безопасности государства, посредством установления для них преференций в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.
 
    Частью 4 статьи 18 Федерального закона  от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.
 
    Сведений о включении арендуемого предпринимателем объекта недвижимого имущества в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, Администрацией не представлено.
 
    Согласно критериям, установленным частью 1 статьи 4 Закона                       № 209-ФЗ, предприниматель Цветковская В.А. является субъектом малого предпринимательства, соответствует условиям, определенным в статье 3 Закона № 159-ФЗ, что ответчиком не оспаривается.
 
    В письме от 17.03.2010 № 345 в качестве причины отказа                    Цветковской В.А. в приобретении арендуемого имущества Администрация также указала на невозможность приватизации данного объекта до принятия собственником решения о включении данного имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации муниципального имущества.
 
    В судебном заседании представитель администрации пояснил, что основанием к отказу явилось то, что в отношении указанного объекта собственником не принято решение о его отчуждении; в план приватизации муниципального имущества данный объект не включен.
 
    Ссылка администрации на то, что арендуемое помещение не включено в план приватизации муниципального имущества (собственником имущества не принято решение о его отчуждении), в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в реализации преимущественного права на приватизацию.
 
    Указанный довод Администрации не соответствует Закону № 159-ФЗ и не соотносится с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Положения, содержащиеся в частях 2, 3, 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, регулируют отношения по реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на выкуп арендуемого имущества по своей инициативе, в то время как принятие собственником имущества о его отчуждении и включение его в план приватизации, по смыслу Закона № 159-ФЗ, имеет значение в том случае, когда выкуп арендуемого имущества осуществляется по инициативе органа местного самоуправления.
 
    В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
 
    Таковым является Закон № 159-ФЗ, который не содержит указаний на необходимость обязательного включения недвижимого имущества в программу приватизации, а упрощает процедуру приватизации, инициированную согласно волеизъявлению субъекта малого предпринимательства (пункт 2 статьи 9 Закона                          № 159-ФЗ).
 
    Анализ положений Закона № 159-ФЗ  позволяет сделать вывод о том, что законодатель предусмотрел в нем две различные процедуры отчуждения в пользу арендаторов государственного или муниципального имущества: по инициативе органов власти субъектов Российской Федерации или муниципалитетов (статьи 2, 4) и по инициативе арендаторов – представителей малого и среднего предпринимательства (статья 9).
 
    В рассматриваемом случае имеет место обращение за выкупом имущества по инициативе предпринимателя в порядке части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, и соответствующие действия администрации на это обращение регламентированы в частях 3, 4 статьи 9 указанного закона, однако в данном случае действия Администрации требованиям указанных норм не соответствовали. Предприниматель Цветковская В.А. является субъектом малого предпринимательства, и соответствует условиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, для получения преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Администрация не доказала наличие  правовых оснований для отказа предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
 
    Оспариваемый отказ администрации в совершении юридически значимых действий по заявлению предпринимателя противоречит Закону                   № 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает его возможности на приобретение в собственность арендуемого имущества.
 
    Оспариваемый отказ также не способствует реализации задач по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства путем продажи им арендуемого имущества в льготном режиме.
 
    Учитывая вышеизложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, уплаченная заявителем в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 200руб., подлежит возмещению за счет Администрации.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Признать незаконными действия Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области, выразившиеся в принятии решения об отказе индивидуальному предпринимателю Цветковской Виктории Александровне в отчуждении арендуемого недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 320,8 кв.м, расположенного по адресу:                                 п. Молочный, ул. Молодежная, 2, как не соответствующие Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
 
    Обязать Администрацию городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Цветковской Виктории Александровны путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленных на реализацию преимущественного права индивидуального предпринимателя Цветковской Виктории Александровны на приобретение арендуемого имущества.
 
 
    Взыскать с Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области в пользу индивидуального предпринимателя Цветковской Виктории Александровны судебные расходы в сумме 200руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
 
    Судья                                                                                        Беляева Л.Е.