Решение от 30 июня 2010 года №А42-2164/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                                дело № А42-2164/2010
 
    30 июня 2010 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана – М»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМИР»
 
    о взыскании 13 031 руб. 04 коп., 
 
 
    при участии в предварительном судебном заседании представителей:
 
    от истца – Савохиной Ю.Ю., по доверенности от 21.04.2010 б/н (доверенность действительна по 31.12.2010), паспорт;
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана-М» (далее – истец, ООО «ЧОП «Охрана-М») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» (далее – ответчик, ООО «АВТОМИР») о взыскании 13 031 руб. 04 коп. основного долга за оказанные в сентябре-декабре 2009 года услуги по договору № 339 от 01.09.2008 о централизованной охране объектов при помощи средств охранно-пожарной сигнализации.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    В судебном заседании представитель ООО «ЧОП «Охрана-М» на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 13 031 руб. 04 коп., а также на взыскании судебных расходов в сумме 879 руб. 30 коп. настаивала по основаниям, изложенным иске и заявлении о взыскании судебных расходов.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил. Определение суда с указанием времени и места проведения судебного разбирательства, направленное по месту нахождения ООО «АВТОМИР», возвратилось в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании пункта 2 части 2 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    По материалам дела установлено, что 01.09.2008 между ООО ЧОП «Охрана-М»  (Исполнитель) и ООО «АВТОМИР» (Заказчик) заключен договор № 339 о централизованной охране объектов при помощи средств охранно-пожарной сигнализации (далее – договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и обязуется производить своевременную оплату оказанных услуг, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по охране имущества объекта Заказчика путем мониторингового контроля состояния системы охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и выезда мобильных групп вооруженных охранников при срабатывании средств ОПС для выяснения причин срабатывания сигнализации и задержания лиц, несанкционированно проникших на объект; по техническому обслуживанию системы ОПС; по предотвращению попыток проникновения на охраняемый объект путем объезда прилегающей территории на служебном автотранспорте  (пункты 1.1., 1.2. договора).
 
    Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора стоимость охраны объектов устанавливается на срок действия договора и отражается в перечне охраняемых объектов, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). Оплата за услуги охраны производится ежемесячно на основании выставляемых Исполнителем счетов до 20 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
 
    Договор заключен сторонами сроком на один год и действует с 01.09.2008 по 31.12.2008. Если за один месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не изъявит желания его расторгнуть и не предупредит об этом другую сторону, то договор автоматически считается прологнированным на следующий календарный год (пункт 8.1. договора).
 
    В 2009 году договор действовал. По заявлению Заказчика от 08.12.2009 исх. № 259 действие договора в 2010 году было приостановлено.
 
    Оказав в сентябре – декабре 2009 года предусмотренные договором услуги по охране имущества ответчика, истец по согласованным ценам выставил к оплате счета: № 2004 от 09.09.2009, № 2269 от 08.10.2009, № 2524 от 05.11.2009 и № 2792 от 08.12.2009 на общую сумму 13 031 руб. 04 коп., которые ответчик не оплатил.
 
    Направленная в адрес ООО «АВТОМИР» претензия от 26.02.2010 исх. № 193 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без внимания.
 
    Неисполнение Заказчиком принятых на себя денежных обязательств, наличие непогашенной кредиторской задолженности послужили основанием для обращения ООО ЧОП «Охрана-М» с настоящим иском в суд.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер денежных обязательств ответчика по указанному выше договору.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг по охране имущества Заказчика подтвержден материалами дела, судом установлен и ответчиком не оспорен.
 
    В материалах дела имеется акт сверки расчетов по состоянию на 04.05.2010, подписанный уполномоченными представителями сторон и скрепленный печатями истца и ответчика, о подтверждении ООО «АВТОМИР» долга перед истцом в сумме 13 031 руб. 04 коп.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств оплаты стоимости услуг в сумме 13 031 руб. 04 коп. ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, признается ответчиком и подлежит взысканию в судебном порядке.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, исковое заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 13 031 руб. 04 коп.
 
    В судебном заседании также рассмотрен вопрос о возмещении истцу судебных расходов в виде расходов на оплату почтовых услуг и расходов на оплату проезда представителя истца в Арбитражный суд Мурманской области для участия в судебном заседании и обратно.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В данном случае сумма предъявленных ООО «ЧОП «Охрана-М» к возмещению судебных расходов 879 руб. 30 коп. складывается из следующих составляющих: почтовые расходы в сумме 93 руб. 90 коп. и стоимость проезда представителя истца к месту судебного заседания и обратно в размере стоимости топлива, израсходованного на поездку в Арбитражный суд Мурманской области по маршруту Апатиты – Мурманск – Апатиты на арендуемом истцом автомобиле в сумме 785 руб. 40 коп.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
 
    В обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов истцом представлены:
 
    -почтовые квитанции от 18.03.2010, от 21.04.2010, от 05.05.2010 (о направлении ответчику искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, акта сверки расчетов (во исполнение определения суда);
 
    -договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2010;
 
    -расчет расхода топлива на транспорт по автомобильным дорогам России от 29.04.2010 за подписью директора ООО «Мурманский Автовокзал»;
 
    -протокол согласования цен на ГСМ с 24.04.2010;
 
    -акт приема-передачи техники от 20.07.2009;
 
    -договор № 124-II/09 купли-продажи от 20.07.2009;
 
    -договор № 86 на обслуживание ГСМ от 28.12.2009.
 
    Исследовав представленные истцом в обоснование понесенных судебных расходов документы, суд приходит к выводу о разумности пределов заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Доказательств чрезмерности дополнительных расходов, связанных с участием представителя в рассмотрении дела (на проезд, оплату почтовых услуг), ответчиком не представлено.
 
    С учетом изложенного, заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату почтовых услуг и оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания и обратно подлежат возмещению в полном объеме в сумме 879 руб. 30 коп.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд также установил, что истцом платежным поручением № 262 от 31.03.2010 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме              2 000 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковое заявление удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР»                                        (ОГРН 1075107000198) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана – М» (ОГРН 1085101000698) основной долг в сумме                   13 031 руб. 04 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг и проезда представителя в сумме 879 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                             О. В. Никитина