Решение от 15 июня 2010 года №А42-2150/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                             Дело №  А42-2150/2010
 
    15 июня 2010 года
 
     
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Баренц-Транзит»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Антей»
 
    о взыскании 2 294 828 руб. 00 коп.,
 
    при участии представителей
 
    истца: не участвует, извещен
 
    ответчика: не участвовал (уведомлен),
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Баренц-Транзит» (далее – ООО «Баренц-Транзит», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей», покупатель) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 147 414 руб. 00 коп. и неустойки (пени) в сумме  1 147 414 руб. 00 коп., всего 2 294 828 руб. 00 коп.
 
    Определением суда от 17.05.2010 года рассмотрение указанного иска по существу назначено на 15.06.2010г. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом.
 
    Ответчик, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом,  в судебном заседании не участвовал, каких-либо заявлений, ходатайств по делу к настоящему судебному заседанию не представил.
 
    Учитывая изложенное, суд в силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителей указанных лиц.
 
    Представитель истца в судебном заседании участия не принял, хотя также извещался судом о времени и месте рассмотрения иска.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    17.02.2009 года между ООО «Баренц-Тразит» (поставщик) и ООО «Антей» (покупатель) был заключен Договор № 21/09 поставки нефтепродуктов (л.д. 25-27), в соответствии с которым, истец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставленные ему нефтепродукты (товар).
 
    Количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки каждой партии товара оговариваются сторонами дополнительным соглашением к договору (пп. 1.2, 2.2 договора).
 
    В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2009г. (л.д. 29) подлежало поставке 23299 литров дизельного топлива, цена за один литр 18 руб. 00 коп., стоимость товара 372 784 руб. 00 коп., условия оплаты – отсрочка платежа 10 банковских дней, срок поставки 01.04.2009г.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 20.04.2009г. (л.д. 30) подлежало поставке 8173 литров бензина АИ-95, цена за один литр 18 руб. 90 коп., 7763 литров бензина АИ-80, цена за один литр 15 руб. 50 коп., всего на сумму 274 796 руб. 20 коп., условия оплаты – отсрочка платежа 30 календарных дней, срок поставки 20.04.2009г.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 29.04.2009г. (л.д. 31) подлежало поставке 17100 литров дизельного топлива, цена за один литр 19 руб. 20 коп., стоимость товара 328 320 руб. 00 коп., условия оплаты – отсрочка платежа 15 календарных дней, срок поставки 29.04.2009г.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 30.04.2009г. (л.д. 32) подлежало поставке 8550 литров дизельного топлива, цена за один литр 19 руб. 20 коп., стоимость товара 164 160 руб. 00 коп., условия оплаты – отсрочка платежа 15 календарных дней, срок поставки 30.04.2009г.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 30.04.2009г. (л.д. 33) подлежало поставке 17100 литров дизельного топлива, цена за один литр 16 руб. 50 коп., стоимость товара 282 150 руб. 00 коп., условия оплаты – отсрочка платежа 15 календарных дней, срок поставки 30.04.2009г.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате нефтепродуктов образовалась задолженность в сумме 1 422 210 руб. 20 коп., что и послужило основанием для начисления неустойки и подачи иска.
 
    Суд находит требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской федерации).
 
    Факт поставки нефтепродуктов подтвержден материалами дела, не оспаривается. Требования истца подтверждены товарными накладными №13 от 01.04.2009г., №17 от 20.04.2009г., №18 от 29.04.2009г., №19 от 30.04.2009г., №20 от 30.04.2009г. (л.д. 37, 39, 41, 43, 45), для оплаты которых истцом выставлены счета-фактуры, номера и даты которых совпадают с номерами и датами товарных накладных (л.д. 36, 38, 40, 42, 44) на общую сумму 1 422 210 руб. 20 коп.
 
    10.06.2009г. покупателем оплачен полученный по товарной накладной №17 от 20.04.2009г. товар (платежное поручение №35 от 10.06.2009г.). Остаток задолженности составляет 1 147 414 руб. 00 коп.
 
    Направленная истцом претензия №24/06 от 24.06.2009г. (л.д. 49-50) с требованием погасить задолженность возвратилась истцу за истечением срока хранения.
 
    Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, в связи с чем, с него подлежит взысканию 1 147 414 руб. 00 коп. основного долга.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 1 147 414 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    Дополнительными соглашениями установлена имущественная ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде взыскания неустойки (пени) в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за просрочку оплаты нефтепродуктов, поставленных в рамках дополнительного соглашения №2 от 01.04.2009г., 0,1% - иных поставленных нефтепродуктов.
 
    Согласно расчету истца, сумма неустойки составила за период с 15.04.2009г. по 22.03.2010г. 1 352 749 руб. 60 коп., подлежащая взысканию с ответчика – 1 147 414 руб. 00 коп. (с учетом принципа соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства).
 
    Факт просрочки исполнения обязательств оплаты поставленного по договору товара, подтвержден материалами дела и судом установлен. Таким образом, начисление неустойки (пеней) является предусмотренным законом  и договором правом поставщика.
 
    Проверив расчет неустойки (пеней), суд установил, что расчет пеней произведен исходя ставки, предусмотренной дополнительными соглашениями,  на сумму основного долга без НДС, что не противоречит законодательству, определенные истцом периоды продолжительности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате нефтепродуктов, поставленных по дополнительным соглашениям №2, 4, 5, 6 не превышают фактического периода просрочки.
 
    Между тем, как ранее указывалось, 10.06.2009г. ответчиком оплачен полученный в рамках дополнительного соглашения №2 товар, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 21.05.2009г. по 10.06.2009г.
 
    По расчету суда неустойка по указанному соглашению составляет 2 070 руб. 30 коп., всего начисленная неустойка – 1 283 792 руб. 07 коп.
 
    Разрешая вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения  обязательства  и  др.    
 
    В данном случае, по мнению суда, имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, а именно, 1% (или 0,1%) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае критериями явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является то, что размер неустойки, установленный договором, более чем в 45 (или 4,5) раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения иска, взыскиваемая неустойка равна сумме долга и т.д.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 500 000 руб. 00 коп.
 
    При приеме искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 34 474 руб. 14 коп. Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Баренц-Транзит» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН 1045100075602, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баренц-Транзит» (ОГРН 1075190013975, г. Мурманск, ул. Смирнова, д. 16, кв. 1) основной долг в сумме 1 147 414 руб. 00 коп., неустойку (пеню) за период с 15.04.2009г. по 22.03.2010г.  в сумме 500 000 руб. 00 коп., всего 1 647 414 руб. 00 коп.
 
    В остальной части отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН 1045100075602, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 474 руб. 14 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
Судья                                                                                                                   Н.Н. Доценко