Решение от 02 июня 2010 года №А42-2147/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                Дело №  А42-2147/2010
 
    «02»  июня  2010   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ковдорскому району
 
    к  Муниципальному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа № 3
 
    о взыскании  1 460 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца  -  Горбачев И.А. по доверенности от 16.12.2009 № 74/2101
 
    ответчика – не явился, извещен, ходатайство
 
 
установил:
 
    Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ковдорскому району (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа № 3(далее - ответчик) о взыскании 2 920 руб. задолженности по оплате услуг.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать 1 460 руб. задолженности.
 
    Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает уточнение иска.
 
    Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв и ходатайство, в которых согласился с иском, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и снизить размер госпошлины, учитывая тяжелое материальное положение ответчика.
 
    С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика  по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (заказчик) 01.01.2010 заключен договор № 74/44, согласно которому истец принял обязательства по охране объекта ответчика, а ответчик – по оплате охранных услуг.
 
    Расчеты по договору производятся на основании  выставленных истцом счетов путем перечисления истцу денежных средств  до 15 числа  текущего месяца.
 
    Истец оказал соответствующие услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке оказанных услуг и не оспаривается ответчиком. Выставлены  счета-фактуры на общую сумму 2 920 руб., которые не оплачены своевременно.
 
    Ответчику направлена претензия от 19.02.2010.
 
    На день рассмотрения дела сумма задолженности составила  1 460 руб.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд  считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт оказания истцом услуг  по договору и наличие задолженности по оплате в сумме 1 460 руб. подтверждается материалами дела и признается ответчиком.
 
    Услуги должны быть оплачены в силу обязательств заказчика по договору и  в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьями 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина. 
 
    Суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика и социально-значимую деятельность ответчика, который   является муниципальным общеобразовательным учреждением, в связи с чем  на основании  части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ суд уменьшает размер  подлежащей взысканию с ответчика госпошлины до 100 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа № 3 в пользу  Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ковдорскому району 1 460 руб. основного долга.
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа № 3 в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                           Т. В. Панфилова