Решение от 13 апреля 2010 года №А42-214/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                             дело № А42-214/2010
 
    13 апреля 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола судьей, при участии от ООО «Август» Таманской Л.Л. (доверенность от 11.11.2009); от ФГУ «Мурманрыбвод» Винидиктова А.М. (доверенность от 9.03.2010); Шармара Г.И (паспорт), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Август» к ФГУ «Мурманрыбвод» о взыскании 99935 рублей,
 
    третье лицо: Шармар Геннадий Иванович,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Август» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному учреждению «Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 99935 рублей долга за выполненные работы.
 
    В обоснование заявленных требований общество указало, что выполнило для ответчика ремонт автомобиля MitsubishiПаджеро государственный номер М 707 ММ 51.
 
    Учреждение в отзыве возражает против удовлетворения предъявленного к нему требования, так как предусмотренные договором от 11.12.2007 г. № 12-12/2007 работы выполнены и оплачены. Указанные истцом работы не заказывало, договор на их выполнение не заключало. Документы, свидетельствующие о выполнении работ, подписаны от имени ответчика не уполномоченным лицом.
 
    Определением от 18.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шармар Г.И.
 
    Шармар Г.И. в письменных пояснениях сообщил, что ремонт автомобиля MitsubishiПаджеро выполнялся для учреждения, документы о выполнении работ подписывал от имени ответчика, руководствуясь должностной инструкцией.
 
    Представитель общества поддержал исковые требования пояснил, что ремонт выполнялся в три этапа. Первый этап на 104108 рублей выполнен на основании государственного контракта от 4.06.2007, второй на 99908 рублей на основании договора от 11.12.2007. Данные работы оплачены ответчиком. Часть работ выполнялось без договора, результат принят по акту от 13.03.2008.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основания изложенным в отзыве, в судебном заседании сообщил, что автомобиль принадлежит и используется учреждением.
 
    Шармар Г.И. просил исковые требования удовлетворить, указал, что подписывая акт действовал в интересах ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены государственный контракт от 4.06.2007 № 21, договор от 11.12.2007 г. № 12-12/2007 и дополнительное соглашение от 12.12.2007, во исполнение которых выполнены работы по ремонту автомобиля MitsubishiПаджеро государственный номер М 707 ММ 51 на сумму 204016 рублей.
 
    Работы по государственному контракту и договору приятны заказчиком, что подтверждается актами от 2.11.2007 № 150 и от 17.12.2007 № 171.
 
    Платежными поручениями от 12.11.2007 № 2032 (на 104108 руб.) и от 18.12.2007 № 2282 (на 99908 руб.) учреждение оплатило работы.
 
    На основании заказ-наряда от 15.02.2008 № 01 истец выполнил ремонт MitsubishiПаджеро государственный номер М 707 ММ 51. Стоимость работ составила 99935 рублей.
 
    Результат работ принят ответчиком, что подтверждается актом от 13.03.2008 № 23. Акт от имени учреждения подписан главным механиком Шармаром Г.И.
 
    В связи с тем, что результат работы, принятый в акте от 13.03.2008 № 23 не был оплачен общество обратилось с иском в суд.
 
    Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).
 
    Имеющаяся в деле должностная инструкция главного механика учреждения свидетельствует, что ему представляется право подписывать (визировать) документы в пределах своей компетенции, а в его функциональные обязанности входит обеспечение надежной работы технических средств, а также организация межремонтного обслуживания, своевременного и качественного ремонта техники (пункты 2.1, 2.6, 3.5).
 
    Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
 
    Заказ-наряд, акт приемки работ позволяет определить наименования, объемы, расценки, общую стоимость работ. Оформление заявки, принятие результата работ по ремонту автотранспорта находится в компетенции главного механика.
 
    Пояснения представителя ответчика и имеющееся в материалах дела распоряжение от 3.04.2008 № 46 подтверждают, что автомобиль MitsubishiПаджеро государственный номер М 707 ММ 51 принадлежит ответчику, и эксплуатируется учреждением.
 
    Поскольку результат работ, в отсутствие договорных отношений принят у общества работником учреждения, отремонтированный автомобиль используются ответчиком в своей деятельности, предъявленное требование следует признать обоснованным.
 
    Доказательств оплаты суду не представлено, в связи с чем иск удовлетворяется.
 
    Платежным поручением от 8 декабря 2009 № 168 истец перечислил в федеральный бюджет 3498 рублей 5 копеек государственной пошлины.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    взыскать с федерального государственного учреждения «Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН 1025100867703) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Август» 99935 рублей основного долга и 3498 рублей 5 копеек судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                 В.В.Власов