Решение от 07 июля 2010 года №А42-2139/2010

 
    5
 
    PAGE  5
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                    Дело № А42-2139/2010
 
    «07» июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 7 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области
 
    к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области
 
    судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Циненко Елене Борисовне
 
    об освобождении от взыскания исполнительского сбора
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Чичериной О.А. – дов.№ 1234 от 18.05.2010
 
    Умрихиной О.А. – дов.№ 325 от 17.02.2010
 
    от ответчиков – Лялюшко В.М. – дов.№ 52/01-23-ВЛ от 28.01.2010
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    администрация муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Отдел, ответчик) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела, в связи с неисполнением требования о добровольной уплате долга по мировому соглашению, утверждённому арбитражным судом.
 
    В обоснование заявленных требований Общество ссылается на ошибочное взыскание присуждённой суммы за счёт средств администрации муниципального образования ЗАТО г.Полярный (правопредшественника заявителя), тогда как следовало за счёт средств муниципальной казны.
 
    Данное обстоятельство исключало бы принудительное исполнение указанного мирового соглашения в рамках законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, применение спорного исполнительского сбора, поскольку порядок исполнения таких исполнительных документов регламентирован бюджетным законодательством. Однако исполнительский сбор был применён и взыскан.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали требования Администрации по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Определением суда от 02.06.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Циненко Елена Борисовна, наложивший оспариваемый исполнительский сбор (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) (л.д.101, 102).
 
    Представитель ответчиков в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.94-97) с освобождением от уплаты исполнительского сбора не согласился и полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, так как действия судебного пристава-исполнителя на момент применения и взыскания исполнительского сбора соответствовали законодательству об исполнительном производстве.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, в отношении администрации муниципального образования ЗАТО г.Полярный (далее – должник) постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2009 в рамках исполнительного производства № 52/21/8307/2/2009 наложен исполнительский сбор в сумме 1.396.584,04 руб.
 
    Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора в указанной сумме послужило неисполнение должником мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2008 по делу № А42-2424/2008, в соответствии с которым должник взял добровольно на себя обязательства по уплате задолженности в сумме 25.578.442,74 руб. в пользу закрытого акционерного общества «Уфанефтепродукт» (далее – мировое соглашение) (л.д.17-19).
 
    В последующем, определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2010 по тому же делу был изменён способ исполнения обязательств должника по указанному мировому соглашению, где они должны быть погашены за счёт средств муниципальной казны Администрации (л.д.23-26), являющейся правопреемником должника вследствие его реорганизации путём слияния нескольких муниципальных образований 14.01.2010 (л.д.41-44).
 
    В тоже время, поскольку на дату применения судом иного способа исполнения мирового соглашения исполнительский сбор был уже уплачен должником 16.12.2009 (л.д.9), то Администрация обратилась в арбитражный суд за освобождением от взыскания данного исполнительского сбора.
 
 
    Статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) за неисполнение (несвоевременное исполнение) требований судебного пристава-исполнителя предусмотрено взыскание исполнительского сбора.
 
    В частности, в соответствии с частями 1-3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – пяти тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника о взыскании задолженности по мировому соглашению возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя 25.11.2009, предоставив должнику пятидневный срок для добровольного погашения долга, что согласуется с положениями части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, согласно которым срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Должнику о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, как следствие, необходимости уплаты присуждённой задолженности стало известно 26.11.2009, о чём свидетельствуют отметки о получении на самом постановлении. Следовательно, учитывая положения части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истекал 03.12.2009.
 
    Однако задолженность по исполнительному производству правопреемником должника (Администрацией) была погашена только 03.02.2010.
 
    Спорный исполнительский сбор к должнику был применён 04.12.2009, то есть по истечении срока для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя. Тем самым, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали законодательству об исполнительном производстве.
 
    Вместе с тем, выше судом также установлено, что рассматриваемая задолженность подлежала погашению за счёт средств муниципальной казны Администрации.
 
    В соответствии со статьёй 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учёта операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
 
    Следовательно, мировое соглашение (выданный по нему исполнительный лист) подлежало исполнению через органы федерального казначейства в порядке, предусмотренным бюджетным законодательством, а потому к данным отношениям не подлежал применению Закон № 229-ФЗ.
 
    Вместе с тем, об указанных обстоятельствах стало известно только 22.01.2010, когда был изменён способ исполнения мирового соглашения и когда исполнительский сбор был уже наложен и взыскан (04.12.2009 и 16.12.2009 соответственно).
 
    Таким образом, ни судебный пристав-исполнитель, ни Администрация, ни его правопредшественник (должник) не могли предвидеть наступление таких событий.
 
    Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Следовательно, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной обязанности.
 
    Суд считает, что Администрация доказала невозможность своевременно избежать применения исполнительского сбора, поскольку обстоятельства необходимости применения к спорным отношениям бюджетного законодательства возникли позднее, чем был применён и взыскан исполнительский сбор, а потому Администрация не могла повлиять на ход таких событий, что судом оценивается как наличие непредотвратимых при таких условиях обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая объективную невозможность Администрации избежать применения спорного исполнительского сбора, суд считает возможным освободить заявителя от такого сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.12.2009 № 52/21/8307/2/2009.
 
    Таким образом, требования Администрации к судебному приставу-исполнителю об освобождении от взыскания исполнительского сбора следует удовлетворить.
 
    Касательно требований Администрации к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, по мнению суда, производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
 
    Отдел является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, а потому не является юридическим лицом и не может являться самостоятельным участником арбитражного процесса.
 
    Кроме того, Администрация, требуя освобождения от исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем, данное требование предъявило к Отделу, который в рамках такого требования не является надлежащим ответчиком. Самостоятельного требования к Отделу не заявлялось.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований, предъявленных Администрацией к Отделу, подлежит прекращению.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить частично.
 
    В части требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Циненко Елене Борисовне заявление удовлетворить.
 
    Освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Циненко Елены Борисовны от 04.12.2009                           № 52/21/8307/2/2009 в сумме 1396584 руб.04 коп.
 
    В части требований к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев