Решение от 17 июня 2010 года №А42-2136/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                        дело № А42-2136/2010
 
    17 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10.06.2010.
 
    Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 17.06.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана – М»
 
    к индивидуальному предпринимателю Парейко Александру Каземировичу
 
    о взыскании 71 250 руб.,  
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Савохиной Ю. Ю., по доверенности от 21.04.2010 (доверенность выдана на срок по 31.12.2010), паспорт; 
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
установил:
 
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана-М» (далее – истец, ООО «ЧОП «Охрана-М») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парейко Александру Каземировичу (далее – ответчик) о взыскании 95 000 руб. основного долга за оказанные в октябре-декабре 2009, январе-феврале 2010 года услуги по охране объектов ответчика с использованием технических средств охраны по договору № 128 от 01.09.2008.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    В судебном заседании представитель ООО «ЧОП «Охрана-М» представила письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ИП Парейко А. К. основной долг в сумме 71 250 руб. Уменьшение размера исковых требований обусловлено частичной оплатой ответчиком взыскиваемой суммы задолженности 22.04.2010 и 04.05.2010.
 
    В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уменьшение размера исковых требований не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц и принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства (уведомления о вручении 10.05.2010, 12.05.2010), отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    По материалам дела установлено, что 01.09.2008 между ООО ЧОП «Охрана-М»  (Общество) и ИП Парейко А. К. (Заказчик) заключен договор № 128 на оказание услуг по охране объектов с использованием технических средств охраны (далее – договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Общество обязуется оказывать услуги по охране имущества Заказчика объекта путем мониторингового контроля состояния системы охранно-пожарной сигнализации и выезда мобильных групп вооруженных охранников при срабатывании средств ОПС для выяснения причин срабатывания сигнализации и задержания лиц, несанкционированно проникших на объект; по техническому обслуживанию системы ОПС; по предотвращению попыток проникновения на охраняемый объект путем объезда прилегающей территории на служебном автотранспорте  (пункт 2.2. договора).
 
    Приложением № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, стороны установили перечень охраняемых объектов Заказчика.
 
    Дополнительным соглашением от 18.03.2009 стороны внесли изменения и утвердили Перечень охраняемых объектов (Приложение № 1) и справку-расчет (Приложение № 2) в новых редакциях в связи с принятием под охрану с 18.03.2009 объектов: магазин «Автомир»               (г. Апатиты, ул. Ферсмана, 3), магазин «Автомир» (г. Кировск, ул. Шилейко, д. 10).
 
    Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с перечнем охраняемых объектов (Приложение № 1) и отражается в справке-расчете. Заказчик в течение 5 банковских дней, после получения счета на предоплату за текущий месяц, перечисляет оплату на расчетный счет Общества, либо наличными деньгами в кассу Общества. Моментом оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.
 
    Срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2008 по 31.08.2009. Если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается пролонгированным на прежних условиях и на тот же срок (пункты 4.1., 4.2. договора). В период оказания Обществом услуг договор действовал.
 
    Оказав в октябре-декабре 2009, январе-феврале 2010 года предусмотренные договором услуги по охране имущества ответчика, истец выставил к оплате счета: № 2120 от 08.10.2009, № 2330 от 05.11.2009, № 2595 от 08.12.2009, № 16 от 06.01.2010, № 300 от 01.02.2010 на общую сумму 95 000 руб., которые ответчик оплатил на дату судебного разбирательства – 10.06.2010 частично на сумму 23 750 руб., в связи с чем, у ИП Парейко А.К. образовалась кредиторская задолженность перед истцом в сумме 71 250 руб. 
 
    Направленная в адрес ответчика претензия от 26.02.2010 исх. № 194 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ИП Парейко А.К. без внимания.
 
    Неисполнение Заказчиком принятых на себя денежных обязательств, наличие непогашенной кредиторской задолженности послужили основанием для обращения ООО ЧОП «Охрана-М» с настоящим иском в суд.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер денежных обязательств ответчика по указанному выше договору.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск, с учетом представленного ходатайства об уменьшении размера исковых требований, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг по охране имущества ответчика подтвержден материалами дела, судом установлен и ответчиком не оспорен.
 
    В материалах дела имеется акт сверки расчетов по состоянию на 04.05.2010, подписанный уполномоченными представителями сторон и скрепленный оттисками печатей истца и ответчика, о подтверждении ИП Парейко А. К. долга в сумме 85 000 руб.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств оплаты стоимости услуг в сумме 71 250 руб. ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, признается ответчиком и подлежит взысканию в судебном порядке.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, исковое заявление истца, с учетом произведенных ответчиком оплат на день рассмотрения дела, подлежит удовлетворению в сумме 71 250 руб.
 
    При рассмотрении в судебном заседании вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец платежным поручением № 262 от 31.03.2010 оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 800 руб., исчисленную исходя из первоначально заявленной суммы иска 95 000 руб.
 
    Впоследствии размер исковых требований ООО «ЧОП «Охрана-М» был уточнен в связи с частичной оплатой ответчиком взыскиваемого долга на сумму 23 750 руб. 22.04.2010 и 04.05.2010 соответственно.
 
    В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    При этом согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В этом случае суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены, и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
 
    С учетом частичной оплаты взыскиваемого долга после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (08.04.2010), судебные расходы истца в сумме 3 800 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
 
РЕШИЛ:
 
    исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Парейко Александра Каземировича    (ОГРН 304781129400205) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана – М» (ОГРН 1085101000698) основной долг в сумме                   71 250 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                         3 800 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                        О. В. Никитина