Решение от 11 июня 2010 года №А42-2133/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                               дело №  А42-2133/2010
 
    11 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09.06.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест»
 
    к индивидуальному предпринимателю Садраддинову Самеддину Латиф оглы
 
    о взыскании 18 788 руб. 80 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –  Шишкина М. А., по доверенности от 25.05.2010 б/н (доверенность выдана до 31.12.2010), паспорт;
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест» (далее – истец, ООО «ОРКО-инвест») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Садраддинову Самеддину Латиф оглы (далее – ответчик) о взыскании 9 394 руб. 40 коп. основного долга за оказанные в ноябре-декабре 2006 года, январе-сентябре 2007 года услуги по перевозке и обезвреживанию ТБО по договору № 2039/06 от 01.10.2006 и 9 394 руб. 40 коп. договорной неустойки (пеней) за несвоевременное исполнение обязательств по договору, всего: 18 788 руб. 80 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг по перевозке и обезвреживанию ТБО.
 
    В судебном заседании представитель ООО «ОРКО-инвест» на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 18 788 руб. 80 коп. настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Определение суда с указанием времени и места проведения судебного разбирательства, направленное по месту регистрации ИП Садраддинова С. Л. оглы, возвратилось в суд с отметкой органа связи «возвращается за истечением срока хранения».
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между ООО «ОРКО-инвест» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Садраддиновым Самеддином Латиф оглы (Заказчик) заключен договор № 2039/06 на оказание услуг по перевозке и обезвреживанию твердых бытовых отходов (далее – ТБО) по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по планово-регулярному вывозу бытовых отходов (ТБО) с территории Заказчика по адресам, в объемах и сроках, согласованных с Заказчиком, и оформленных Приложением № 1 к договору, и их обезвреживанию, в свою очередь Заказчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать все предъявленные к оплате счета за оказанные услуги по вывозу и обезвреживанию ТБО (пункты 1.1., 2.2.5. договора).
 
    Срок действия договора установлен с 01.10.2006 по 31.12.2006 (пункт 7.1. договора). В пункте 7.1. договора  стороны установили, что если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не предупредила другую сторону письменным уведомлением о его расторжении, то действие договора автоматически продлевается на следующий календарный год.
 
    В 2007 году договор действовал.
 
    В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг по вывозу и обезвреживанию ТБО устанавливается протоколом согласования цены, являющегося Приложением № 2 к договору. Исполнитель формирует счет на предоплату, акт выполненных работ и счет-фактуру и предоставляет их Заказчику раз в месяц. Заказчик производит оплату за оказанные услуги платежным поручением через банк на расчетный счет истца или наличными деньгами в кассу ООО «ОРКО-инвест». Заказчик производит расчеты в течение 3-х банковских дней с момента поступления счета, акта выполненных работ и счета-фактуры от ООО «ОРКО-инвест». Окончательный расчет осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. За расчетный период принимается календарный месяц. Сроком исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия.
 
    Пунктом  3.9. договора установлено, что при изменении тарифа на услуги по вывозу и обезвреживанию ТБО, не позднее 15-дней до момента введения нового тарифа, Заказчику направляется уведомление (Приложение № 4) об изменении тарифа. По истечении 15-ти дней с момента получения уведомления, Заказчик оплачивает услуги по вновь установленному тарифу. Уровень тарифа определяется самостоятельно ООО «ОРКО-инвест».
 
    Протоколом согласования договорных цен на услуги по перевозке и обезвреживанию ТБО (Приложение № 2 к договору) сторонами согласована цена 1м3 подлежащих вывозу ТБО в сумме 245 руб. 20 коп. с НДС. Уведомлением, направленным с сопроводительным письмом от 11.12.2006 исх. № 1322, истец известил ответчика об изменении цены на услуги по перевозке и обезвреживанию ТБО с 01.01.2007. Согласно уведомлению цена на услуги по перевозке и обезвреживанию ТБО с 01.01.2007 составила 280 руб. с НДС за 1м3.
 
    Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются акты выполненных работ по вывозу ТБО за период ноябрь-декабрь 2006 года, январь-сентябрь 2007 года с доказательствами направления актов выполненных работ в адрес ответчика.
 
    Оказав услуги по вывозу и обезвреживанию ТБО истец за период  ноябрь-декабрь 2006 года, январь-сентябрь 2007 года выставил к оплате по установленным тарифам и направил в адрес ответчика счета – фактуры на сумму 16 994 руб. 40 коп., которые были приняты ответчиком и оплачены частично на сумму 7 600 руб., в результате чего образовалась задолженность за оказанные услуги в сумме 9 394 руб. 40 коп.
 
    Истцом в адрес ответчика направлены уведомления о задолженности по оказанным услугам от 19.07.2007 исх. № 1500, от 01.12.2008 исх. № 2522, в которых ООО «ОРКО-инвест» предупредило ответчика о возможности обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в случае неисполнения ИП Садраддиновым С. Л. оглы обязанности по уплате долга за оказанные услуги.
 
    Неисполнение ИП Садраддиновым С. Л. оглы принятых на себя денежных обязательств, наличие непогашенной кредиторской задолженности послужили основанием для обращения ООО «ОРКО-инвест» с настоящим иском в суд. Помимо искового требования о взыскании основного долга в сумме 9 394 руб. 40 коп., ООО «ОРКО-инвест» заявлено требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 3.7. договора в сумме                                   9 394 руб. 40 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер задолженности, указанной в исковом заявлении.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с тем, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания исполнителем услуг по договору, а также доказательств оплаты оказанных услуг не представил, суд считает исковые требования истца в части взыскания основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 9 394 руб. 40 коп.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пеней) в сумме 9 394 руб. 40 коп., начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.7. договора за период с 11.12.2006 по 01.03.2010.
 
    Согласно пункту 3.7. договора за нарушение сроков оплаты по договору                                  ООО «ОРКО-инвест» вправе взыскать с Заказчика, а Заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки. Взыскание пени производится  в порядке искового производства.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пеней, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пеней произведен за период с 11.12.2006 по 01.03.2010 на сумму основного долга.
 
    По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Учитывая компенсационный характер пеней, большой период просрочки, соотношение размера основного долга и пеней, а также последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера пеней.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 9 394 руб. 40 коп.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 330, 781 ГК РФ и подлежат удовлетворению в общей сумме 18 788 руб. 80 коп., в том числе                                   9 394 руб. 40 коп. – основной долг, 9 394 руб. 40 коп. – пени.
 
    При рассмотрении в судебном заседании вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением                  № 270 от 11.03.2010 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
 
    Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению  за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест» удовлетворить.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Садраддинова Самеддина Латиф оглы (ИНН 519300085643) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест» (ОГРН 1045100212277) 18 788 руб. 80 коп., в том числе: 9 394 руб. 40 коп. - основной долг,                    9 394 руб. 40 коп. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                      О. В. Никитина