Решение от 27 мая 2010 года №А42-2131/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049,  г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, тел./факс 44-26-51
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                               Дело №  А42-2131/2010
 
    27 мая 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения вынесена 20 мая 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 27мая 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз» к обществу с ограниченной ответственностью  «Арцив»
 
    о взыскании 202 908, 59 руб.
 
    при участии представителей
 
    истца:Панческу П.А. – по доверенности
 
    ответчика:Хайруллиной Н.А. – по доверенности
 
 
 
установил:
 
 
    в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» к обществу с ограниченной ответственностью «Арцив» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 158 968 руб. 63 коп. и пени в сумме 43 939 руб. 96 коп.
 
    Определением суда от 23.04.2010 года предварительное судебное заседание было назначено на 20.05.2010 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении суммы основного долга, которая составила 35 843 руб. 01 коп., требование по взысканию пени в заявленной сумме поддержал.
 
    Представитель ответчика признал сумму основанного долга и заявил ходатайство о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Изменение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ было принято судом.
 
    Поскольку представители сторон, присутствующие в предварительном судебном заседании, не возражали против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, признав дело подготовленным, счел возможным завершить предварительное заседание и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.
 
    Представители сторон поддержали свои позиции.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
 
    01.01.2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Союз» (поставщик)и обществом с ограниченной ответственностью «Арцив» (покупатель)был заключен Договор № 433/09, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства осуществлять поставку продукции, а ответчик в свою очередь обязался принимать и оплачивать товар.
 
    В пункте 4.1 Договора установлен срок оплаты товара – не позднее 20 календарных дней с момента получения товара.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара с учётом частичной оплаты образовалась задолженность, что и послужило основанием для предъявления иска, на день судебного заседания указанная задолженность составляет 35 843 руб. 01 коп.
 
    Согласно пункту 8.1 Договора в случае просрочки оплаты товара по Договору покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,2% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с расчетом истца сумма пени по состоянию на 15.02.2010 года составила 43 939 руб. 96 коп.
 
    Суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу положений, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пени в размере 43 939 руб. 96 коп. начислены истцом по каждой накладной по состоянию на  15.02.2010 года.
 
    Поскольку материалами дела подтверждены факт и период просрочки исполнения обязанности по оплате товара имеются основания для взыскания с  ответчика предусмотренной договором неустойки.
 
    Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ     № 17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Из положений пункта 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 следует, что при оценке судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.
 
    Исследуя вопрос о соразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и предмета поставки, а также длительного периода просрочки суд, соблюдая баланс интересов обеих сторон, определивших чрезмерно высокий размер ответственности в договоре, считает возможным снизить сумму неустойки до 7 000 руб.
 
    При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9 058 руб. 17 коп. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной   пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Излишне уплаченная госпошлина в сумме 5 866руб. 85 коп. подлежит возврату истцу.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арцив» в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «Союз» 42 843 руб. 01 коп., в т.ч. 35 843 руб. 01 коп. основного долга и пени в сумме 7 000 руб.
 
    В остальной части отказать.     
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргус» в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «Союз» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 191 руб. 32 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз» из федерального бюджета часть государственной пошлины в сумме  5 866 руб. 85 коп., перечисленную платёжными поручениями № 1540 от 02.04.2010 года и № 1773 от 14.04.2010 года.
 
    Выдать справку на возврат госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
Судья                                                                                                                    М.В. Кучина