Решение от 19 июля 2010 года №А42-2128/2010

 
 
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск      дело № А42-2128/2010
 
    19 июля 2009 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола судьей, при участии от ОАО «Колэнергосбыт» Дербана А.В. (доверенность от 24.12.2009 № Э10/11-11), рассмотрев в открытом судебном заседании иск ОАО «Колэнергосбыт» к МУ СЕЗ МО г.п. Верхнетуломский, муниципальному образованию городское поселение Верхнетуломский о взыскании 2 262 616 рублей 91 копейки,
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Верхнетуломский» о взыскании 2 663 248 рублей 50 копеек, в том числе 2 646 343 рубля 76 копеек – долг за отпущенную энергию, 16904 рубля 74 копейки – проценты, при недостаточности денежных средств у учреждения, общество просит взыскать сумму с казны муниципального образования в лице администрации.
 
    Заявлением от 15.07.2010 истец уменьшил размер основного долга до 2 246 212 рублей 93 копеек, проценты – до 16403 рублей 98 копеек. Уменьшение сумму иска принято.
 
    Служба единого заказчика сообщила о признании иска.
 
    Администрация городского поселения Верхнетуломский подтверждает задолженность службы единого заказчика перед истцом в заявленном размере, считает, что требования должны предъявляться основному должнику.
 
    Истец поддержал заявленные требования.
 
    Согласно части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 1 января 2008 года № 201 общество (гарантирующий поставщик) продает учреждению (потребитель) электрическую энергию и обеспечивает её передачу на объекты ответчика.
 
    Договорные величины потребления электрической энергии и мощности согласованы в приложении № 1 к договору.
 
    Окончательный расчет за поставленную энергию потребитель обязался производить ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.4 договора).
 
    Для оплаты энергии, поставленной с 1июня 2009 до 28 февраля 2010, предъявлены счета, которые не были полностью оплачены, что и послужило основанием для обращения в суд.
 
    Факт поставки энергии, её стоимость, размер долга подтверждены представленными доказательствами, признаются ответчиками, судом установлены.
 
    В нарушение статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ, условий договора поставленная службе единого заказчика энергия оплачена не полностью, в связи с чем, требование о взыскании 2 246 212 рубелей 93 копеек удовлетворяется судом.
 
    Пунктом первым статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    За просрочку оплаты счетов от 31.07.2009 № 5017, 5018 начислено, соответственно, 2405,64 рубля и 232,33 рубля процентов с 25 августа 2009 до 1 апреля 2010 (219 дней);
 
    за просрочку оплаты счетов от 31.08.2009 № 4861, 4863 начислено, соответственно, 98,49 рубля и 240,37 рубля процентов с 28 сентября 2009 до 1 апреля 2010 (185 дней);
 
    за просрочку оплаты счетов от 31.10.2009 № 5891, 5892 начислено, соответственно, 65,98 рубля и 101,41 рубля процентов с 26 ноября 2009 до 28 января 2010 (63 дня);
 
    за просрочку оплаты счетов от 30.11.2009 № 6096, 6097 начислено, соответственно, 6211,65 рубля и 45,33 рубля процентов с 25 декабря 2009 до 1 апреля 2010 (97 дней);
 
    за просрочку оплаты счета от 31.12.2009 № 3108 начислено 534,3 рубля процентов с 27 января 2010 до 1 апреля 2010 (64 дня);
 
    за просрочку оплаты счета от 31.01.2010 № 2747 начислено 6049,57 рубля процентов с 26 февраля 2010 до 25 марта 2010 (27 дней);
 
    за просрочку оплаты счетов от 28.02.2010 № 6976, 6977 начислено, соответственно, 388,71 рубля и 30,2 рубля процентов с 23 марта 2010 до 25 марта 2010 (2 дня).
 
    Для расчета применена ставка 8,25 % годовых, действовавшая на день предъявления иска. Расчет выполнен правильно.
 
    В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса указано, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.
 
    Доказательства принятия таких мер СЕЗ г.п. Верхнетуломский не представила. Оснований для освобождения службы единого заказчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса).
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
 
    Служба единого заказчика является муниципальным учреждением и финансируется, в том числе, за счет бюджетных средств по смете расходов. Представленные доказательства подтверждают недостаточность у службы единого заказчика средств для оплаты долга.
 
    С учетом изложенного, приведенных норм Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 – 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, суд привлекает к субсидиарной ответственности собственника имущества службы единого заказчика – муниципальное образование, а в качестве органа, представляющего его интересы, – администрацию муниципального образования.
 
    Определением от 5 мая 2010 произведен зачет государственной пошлины, перечисленной истцом в федеральный бюджет платежными поручениями от 27 февраля 2009 № 511, от 26 августа 2009 № 4436, от 9 сентября 2009 № 4641.
 
    Учитывая частичную оплату долга после обращения общества в суд и принятия искового заявления к производству (платежное поручение от 14 мая 2010 № 806 на 35525,79 рубля), судебные расходы от обоснованно заявленного размера требований относятся на ответчика.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации 1974 рубля 22 копейки государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением от 9 сентября 2009 № 4641, возвращаются плательщику.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    взыскать с муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Верхнетуломский» в пользу открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» 2 246 212 рублей 93 копейки основного долга, 16403 рубля 98 копеек процентов, всего 2 262 616 рублей 91 копейку, а также 34490 рубля 71 копейку судебных расходов.
 
    При недостаточности у муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Верхнетуломский» денежных средств, взыскать 2 246 212 рублей 93 копейки основного долга, 16403 рубля 98 копеек процентов, всего 2 262 616 рублей 91 копейку, а также 34490 рубля 71 копейку судебных расходов с муниципального образования городское поселение Верхнетуломский в лице администрации муниципального образования городское поселение Верхнетуломский за счет казны муниципального образования.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кольская энергосбытовая компания» из федерального бюджета 1974 рубля 22 копейки государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.
 
 
 
    Судья           В.В. Власов