Решение от 05 июля 2010 года №А42-2125/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    2125/2010
 
    «05» июля 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    01.07.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    05.07.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    открытого акционерного общества ОАО «Колэнергосбыт»
 
    к
 
    ООО «ТСРМ»
 
    о
 
    взыскании 1 643 536,44 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Цикра Павла Владимировича, паспорт, доверенность от 24.12.2009 № Э10/11-10
 
    от ответчика
 
    не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство
 
 
установил:
 
 
    ОАО «Колэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «ТСРМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате отпущенной электроэнергии за период с 01.09.2009 по 28.02.2010 в сумме 1 618 834,02 рубля на основании договора энергоснабжения от 31.12.2006 № 141 и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 27.10.2009 по 05.04.2010 в сумме 24 702,42 рубля на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего 1 643 536,44 рублей.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.
 
    Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 110) в котором исковые требования не признал и указал, что ответчик действительно имеет задолженность перед истцом в заявленной сумме, однако истец также имеет перед ответчиком задолженность в большей сумме и письмом от 12.05.2010 истец был уведомлен ответчиком о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, в связи с чем задолженности у ответчика нет.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил ходатайство ответчика отклонить и рассмотреть спор по существу в его отсутствие, о чем вынесено протокольное определение.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 31.12.2006 заключен договор энергоснабжения № 141, согласно условиям которого, истец (Гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (Потребитель) обязательства принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).
 
    Согласно пункту 7.1. договора цена договора определяется объемом согласованных договорных величин потребления электроэнергии на год. Отпуск электрической энергии Гарантирующим поставщиком производится по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области, и по свободным (нерегулируемым) ценам на розничных рынках электроэнергии и мощности.
 
    Согласно пункту 7.2. договора стоимость электрической энергии, поставляемой Гарантирующим поставщиком Потребителю складывается из следующих составляющих: стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой по регулируемым ценам; стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой по свободным (нерегулируемым) ценам; стоимость изменения договорного объема потребления электрической энергии.
 
    В приложении № 1 к договору сторонами согласованы договорные величины потребления электроэнергии и мощности на 2007 год.
 
    В соответствии с пунктом 7.4. договора, окончательный расчет производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета 24-00 последнего дня расчетного месяца.
 
    В редакции протокола разногласий оплата производится ответчиком на основании счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    На основании раздела 10 договора он пролонгировался на 2008, 2009 и 2010 годы.
 
    Между тем, отпустив за период с 01.09.2009 по 28.02.2010 электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по утвержденным для истца и согласованным тарифам, счета-фактуры за оказанные услуги на общую сумму 1 618 834,02 рубля, которые ответчик не оплатил в полном объеме.
 
    Задолженность ответчика перед истцом составила указанную сумму, оплачена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 702,42 рубля за общий период с 27.10.2009 по 05.04.2010, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт электроснабжения истцом ответчика подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признается.
 
    Электрическая энергия должна быть оплачена в силу обязательств абонента по договору и в соответствии со статьей 544 ГК РФ.
 
    Доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии в сумме 1 618 834,02 рубля, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Порядок проведения зачета путем составления какого-либо документа императивно законодательно не установлен.
 
    Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
 
    По смыслу указанной нормы зачет встречных однородных требований после принятия иска судом к производству возможен только путем предъявления встречного иска направленного к зачету первоначального требования.
 
    Аналогичная позиция по применению положений статьи 410 ГК РФ при предъявлении иска о взыскании изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Письмо), согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ (в настоящем случае статьи 132 АПК РФ).
 
    При рассмотрении настоящего спора ответчиком встречный иск, в порядке статьи 132 АПК РФ, не предъявлен, в связи с чем довод ответчика о производстве им зачета в рамках настоящего спора не состоятелен. Между тем, указанные обстоятельства не лишают ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности истца.
 
    После принятия иска судом к производству – 08.04.2010, ответчик направил 12.05.2010 (л.д. 111-112) в адрес истца заявление о производстве зачета встречных требований, однако указанное извещение противоречит указанным выше нормам права, так как направлено ответчиком после принятия иска судом к производству.
 
    Доказательств проведения зачета встречных однородных требований до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, встречные требования ответчика могут быть заявлены им только путем предъявления отдельного иска о взыскании задолженности в порядке искового производства.
 
    Кроме того, наличие встречных обязательств истца, ответчик в рамках настоящего спора, в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ, не подтвердил.
 
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по действующей на день обращения с иском в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за общий период с 27.10.2009 по 05.04.2010 в сумме 24 702,42 рубля. Расчет процентов судом проверен, произведен истцом обосновано, правомерно и судом принимается.
 
    Проценты по встречным обязательствам также могут быть взысканы ответчиком с истца при предъявлении соответствующего иска.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 643 536,44 рублей.
 
 
    При  предъявлении  иска истцу был произведен зачет государственной пошлины в сумме 29 435,36 рублей, перечисленной платежными поручениями от 03.04.2009 № 1148 и от 13.07.2009 № 3401 и возвращенной Арбитражным судом Мурманской области на основании справок на возврат государственной пошлины № 013590 на сумму 13 761,86 рубль и № 014458 на сумму 15 724,90 рубля, всего 29 486,76 рублей, в то время как в соответствии со статьей 33321 НК РФ, размер государственной пошлины от заявленной суммы иска (1 643 536,44 рублей) составляет 29 435,36 рублей.
 
    Таким образом, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 29 435,36 рублей относятся на ответчика, а государственная пошлина в сумме 51,40 рубль является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить требования ОАО «Колэнергосбыт».
 
    Взыскать с ООО «ТСРМ», юридический адрес: Мурманская область, Кольский район, село Териберка, ОГРН 1045100049158, ИНН 5105006633 в пользу ОАО «Колэнергосбыт» 1 643 536 рублей 44 копейки, из которых 1 618 834 рубля 02 копейки основной долг, 24 702 рубля 42 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 435 рублей 36 копеек.
 
    Возвратить ОАО «Колэнергосбыт» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям от 03.04.2009 № 1148 и от 13.07.2009 № 3401 государственную пошлину в сумме 51 рубль 40 копеек, выдав справку на возврат.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов