Решение от 23 апреля 2010 года №А42-2120/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
                                      E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Мурманск                                                                           Дело №  А42 – 2120/2010
 
 
    «23» апреля 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Посыпанко Е. Н.,    
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
 
    Межмуниципального управления внутренних дел «Апатитское»
 
    о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  индивидуального предпринимателя Савельевой Любови Алексеевны
 
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя  - Шубиной М.А., по доверенности от 15.04.2010, без номера,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности, -  не явился, извещен,
 
 
    установил:   
 
 
    Межмуниципальное управление внутренних дел «Апатитское»   (далее – МУВД «Апатитское») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Савельевой Любови Алексеевны к административной ответственности,   предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование требований заявитель указал, что индивидуальный предприниматель Савельева  Л. А. 29 января 2010 года в торговом центре «Большевик», расположенном по адресу г. Кировск, пр. Ленина, 12, осуществляла реализацию двух футболок с изображением олимпийской символики в виде пяти колец и словесным изображением «Sochi2014», не имея договоров с правообладателем  или официальным поставщиком непродовольственных товаров с изображением зарегистрированного товарного знака. Данный товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или с его согласия не вводился.
 
    Индивидуальный предприниматель Савельева Л. А. отзыва на заявление не представила; подала письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с отъездом в отпуск.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.
 
    По материалам дела установлено.
 
    Савельева Люобвь Алексеевна, 14.04.1969 года рождения, место жительства г. Кировск, ул. Олимпийская. 53А, кв.28, является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей Инспекцией МНС по г. Кировску 29.01.2004 за основным государственным регистрационным номером 304510302900020; ИНН 510300023697.
 
    20 января 2010 года сотрудниками МУВД «Апатитское»  в присутствии двух понятых и предпринимателя Савельевой Л. А.  произведен осмотр принадлежащей ей торговой секции № 21 в торговом центре «Большевик», расположенном по адресу г. Кировск, пр. Ленина, 12.
 
    В ходе осмотра установлено, что  в торговой секции осуществляется розничная торговля непродовольственными товарами, в том числе в реализации находятся четыре наименования одежды торговой фирмы «Адидас» и две футболки с изображением олимпийской символики «Сочи 2014»: 1/ футболка красного цвета с нанесенным изображением черного цвета (надписью) «Сочи 2014» и олимпийской символикой в виде олимпийских колец стоимостью 320- рублей; 2/ футболка оранжевого цвета с нанесенным изображением олимпийской символики в виде колец и надписью «Сочи 2014» стоимостью 320 рублей. На всю вышеуказанную продукцию отсутствует сопроводительная документация, а именно – товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, подтверждающие качество и безопасность товара.  В ходе осмотра изъята продукция в количестве 6 единиц.
 
    Проведение осмотра оформлено протоколом от 20.01.2010.
 
    03.02.2010 административным органом в адрес правообладателя соответствующего товарного знака   направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном  правонарушении с приложением  фототаблицы на трех листах.
 
    В ответе представителя АНО «Организационный комитет XXIIОлимпийских зимних игр  и XXIПаралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи»  от 15.03.2010 сообщено, что АНО «Оргкомитет Сочи 2014» является правообладаетелем товарного знака, представляющего собой словесное обозначение «SOCHI2014» совмещенное с изображением олимпийских колец (свидетельство № 371239 от 04.02.2009), зарегистрированного для товаров с 1 по 45 класс МКТУ, в том числе товаров 25 класса.  Право использования данного товарного знака в отношении товаров 25 класса – одежда, головные уборы, обувь, предоставлено ООО «Спорттовары Боско» по простой неисключительной лицензии. Ни Оргкомитет, ни ООО «Спорттовары Боско» не заключали с ИП Савельевой Л. А. договоры на использование данного товарного знака при производстве продукции и введении ее в гражданский оборот, а также иным образом не выражали свое согласие на использование товарного знака. Указанный в запросе и реализуемый Савельевой Л. А. товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или с его согласия не вводился.
 
    Из объяснений Савельевой Л. А., полученных 23 марта 2010 года следует, что непродовольственные товары с изображением олимпийской символики  приобретались ею в Москве в различных магазинах. При осуществлении закупки товара она берет у продавца только копии сертификатов соответствия и товарные накладные.
 
    29 марта 2010 года в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении с материалами дела в порядке статей 28.8, 23.1  КоАП РФ направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ).
 
    В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 1252 ГК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
 
    Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в силу статьи 14.10 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.         
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В силу части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей  1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административных правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу части 1 статьи 27.8 КоАП РФ соответствующими должностными лицами может быть произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов.
 
    Согласно части 3 статьи 27.8 КоАП РФ в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
 
    Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором, в частности, делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (части 4 и 5 статьи 27.8 КоАП РФ).
 
    Возможность изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, предусмотрена статьей 27.10 КоАП РФ, о чем составляется протокол.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  
 
    Из материалов дела усматривается, что в качестве одного из доказательств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, заявитель представил в суд  ответ представителя АНО «Организационный комитет XXIIОлимпийских зимних игр  и XXIПаралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» Сорокина О.В. от 15.03.2010,  которое, по мнению административного органа, подтверждает факт  незаконного использования товарного знака индивидуальным предпринимателем Савельевой Л. А.
 
    Вместе с тем, в письме представителя правообладателя не указано, на основании каких фактических данных им сделан  вывод о нарушении действиями  Савельевой Л. А.  прав на товарный знак. На ряд существенных вопросов, поставленных в определении об истребовании доказательств, ответы не даны. Так, не даны ответы на вопросы: являются ли представленные образцы оригинальной продукцией? По каким отличительным признакам сделан вывод о контрафактности продукции?  Кроме того, письмо не содержит вывода о контрафактности.
 
    Из материалов дела следует, что  определение об истребовании доказательств направлялось правообладателю с  фототаблицей на 3 листах.  Однако из протокола осмотра торговой секции, принадлежащей предпринимателю, не следует, что при осмотре применялась фотосъемка.  В связи с этим имеющиеся в деле фототаблицы, на которых изображены футболки со знаками олимпийской символики,  и которые, предположительно, представлялись в распоряжение правообладателя, нельзя признать допустимыми (полученными в соответствии с требованиями закона)  и относимыми (имеющими отношение к рассматриваемому делу) доказательствами.
 
    Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
 
    Как следует из материалов дела, экспертиза по вопросам наличия признаков контрафактности (оригинальности) исследуемой продукции в рамках административного производства не проводилась, вместе с тем, санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию  предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
 
 
    В протоколе осмотра принадлежащей индивидуальному предпринимателю  торговой секции указано, что на всю указанную в протоколе продукцию отсутствуют  сопроводительная документация. Вместе с тем, из объяснений, полученных от Савельевой Л. А. 29.03.2010 следует, что товары с изображением олимпийской символики приобретались ею в магазинах г. Москвы, при этом при осуществлении закупки «берутся» копии  сертификатов соответствия и товарные накладные. Причины отсутствия во время осмотра в торговой секции сопроводительной документации на товары при  получении объяснения от Савельевой Л. А. не выяснены.
 
    При таких обстоятельствах наличие  в действиях индивидуального предпринимателя Савельевой Л. А.  состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ,  является  недоказанным.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Межмуниципального управления внутренних дел «Апатитское» о привлечении индивидуального предпринимателя Савельевой Любови Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                            Е. Н. Посыпанко