Решение от 13 мая 2010 года №А42-21/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                   дело № А42-21/2009
 
    13 мая 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения принята 11 мая 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании иск Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Кировска к Анкушеву Максиму Ивановичу о взыскании 33446 рублей 89 копеек,
 
 
установил:
 
 
    Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Кировска (далее – истец, комитет) 26 декабря 2008 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Анкушеву Ивану Александровичу о взыскании в бюджет города Кировска 33446 рублей 89 копеек, в том числе 27008 рублей 41 копейку арендной платы, 6438 рублей 48 копеек пеней.
 
    Иск обоснован неполной оплатой аренды с 1 января 2007 до 1 декабря 2008.
 
    В отзыве ответчик не согласен с размером исковых требований, поскольку в расчете исковых требований указан долг, образовавшийся с 1998 года, по требованиям о взыскании долга до 1 января 2006 пропущен срок исковой давности. Долг за 2006 отсутствует, истец претензий не предъявлял. Из-за отсутствия оборотных средств с 1 июля 2007 не осуществлялась торговля пивом, поэтому при расчете арендной платы должен применяться коэффициент вида деятельности 1,3, а не 1,55. По итогам 2007 претензий со стороны истца не было. С 1 января до 1 июля 2008 не осуществлялась торговля пивом, поэтому ответчик рассчитывал арендную плату с применением коэффициента вида деятельности 1, а после возобновления торговли пивом с 1 июля 2008 арендная плата рассчитывалась с коэффициентом вида деятельности 1,7. Долг на 1 декабря 2008 составляет 2931,96 рубля.
 
    В связи со смертью Анкушева И.А., наступившей 25 марта 2009, на основании пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6 апреля 2009 производство по делу приостановлено до определения правопреемника ответчика.
 
    22 октября 2009 производство по делу возобновлено.
 
    На запрос суда нотариус г. Кировска Мурманской области З.А. Воскресенская представила свидетельства о праве на наследство, из которых следует, что наследником имущества Анкушева И.А. является Анкушев Максим Иванович.
 
    Копия определения о месте и времени рассмотрения дела, направленная наследнику Анкушева И.А. возвращена в суд за истечением срока хранения.
 
    От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае – смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
 
    Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
 
    В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
 
    Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 ГК РФ).
 
    Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством – имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего – его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.
 
    Принятие наследства осуществляется путем подачи соответствующего заявления нотариусу, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества.
 
    После смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его наследниками.
 
    Поскольку факт смерти Анкушева И.А. подтверждается свидетельством о смерти от 1 апреля 2009 серии I-ДП № 626772, наследником имущества умершего является Анкушев М.И., а права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не являются предметом рассмотрения по данному спору, суд производит замену ответчика – Анкушева Ивана Александровича правопреемником – Анкушевым Максимом Ивановичем.
 
    На основании пункта 10 статьи 223 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента его смерти.
 
    Инспекция ФНС России по Всеволжскому району Ленинградской области на запрос суда сообщила об отсутствии государственной регистрации Анкушева М.И. в качестве предпринимателя.
 
    В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
 
    С учетом изложенного, а также сложившейся правоприменительной практики (постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 № 1764/2007), спор подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом.
 
    Суд отклонил заявление истца об уточнении требований, в котором комитет просит взыскать с ответчика 97916 рублей 89 копеек неосновательного обогащения за пользование помещением с 1 января 2007 до 24.03.2009, а также 13539 рублей 60 копеек процентов.
 
    6 апреля 2010 суд удовлетворил ходатайство истца, отложил рассмотрение дела на 11 мая 2010 для предоставления комитету возможности уточнить требования, представить дополнительные доказательства.
 
    В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Статья 49 АПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, право до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других участвующих в деле лиц.
 
    Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным кодексом последствия.
 
    Принимая во внимание контрольные сроки прохождения корреспонденции, определенные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 направление копии заявления об уточнении требований ответчику из г. Кировска Мурманской области лишь 29.04.2010 не обеспечивает поступление почтового отправления в пос. Бугры Всеволжского района Ленинградской области до начала судебного заседания с учетом времени, необходимого ответчику для ознакомления с заявлением, расчетом суммы иска и процентов.
 
    С 6 апреля 2010 у комитета имелось более чем достаточно времени уточнить требования, заблаговременно направить их ответчику.
 
    Как следует из материалов дела, 24.02.1998 комитет (арендодатель) и Анкушев И.А. (арендатор) заключили договор № 28-98 во исполнение которого комитет обязался передать арендатору во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 39,0 м2, расположенное на первом этаже дома № 17 на ул. Ленина в г. Кировске для использование под магазин. Срок действия договора с 01.02.1998 до 31.12.2003.
 
    Актом от 1 апреля 1999 арендатору передано помещение на первом этаже дома № 17 на ул. Ленина в г. Кировске, площадью 45,4 м2.
 
    Дополнением от 19.01.2000 пункт 1.5 договора изложен в новой редакции: срок аренды с 01.02.1998 до 31.12.2013.
 
    На основании акта замера площади от 24.12.1999 соглашением от 10.02.2000 уточнена площадь арендуемого помещения, которая составила 49,0 м2.
 
    Размер арендной платы определен в пункте 1.3 договора и составляет 438,75 рублей в месяц без НДС за 1 м2.
 
    Дополнением от 08.02.2001 стороны договора установили срок перечисления арендной платы – не позднее 30 числа текущего месяца.
 
    Арендатор не полностью вносил плату за пользование помещением, согласно представленным истцом карточкам учета начислений и платежей образовался долг, в том числе за 1998 – 828,8 рубля, 2001 – 263,64 рубля, 2002 – 1412,42 рубля, 2003 год – 7737,84 рубля, 2004 год – 119,51 рубля, за 2005 год – 31,75 рубля, за 2006 – 9738,9 рубля, за 11 месяцев 2008 – 22243,29 рубля.
 
    За 1999 год отражена переплата 823,3 рубля, 2000 год – 315,9 рубля, 2007 год – 14165,07 рубля.
 
    Наличие долга явилось основанием для обращения в суд.
 
    На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Площадь помещения, указанного в договоре отличается от площади помещения, переданного Анкушеву И.А. Следовательно, сторонами не согласован предмет договора.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма № 53 от 01.06.2000 разъяснил: нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, поэтому к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.
 
    Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Срок действия договора аренды (в редакции дополнения от 19.01.2000) более одного года, следовательно, он подлежал государственной регистрации.
 
    Договор аренды не зарегистрирован, не содержит согласованного условия о его предмете, является незаключенным.
 
    Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Размер платы за фактическое пользование помещением без учета НДС определен на основании методики расчета арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности г. Кировска, утвержденной Советом депутатов муниципального образования, решениями представительного органа местного самоуправления об установлении базового размера арендной платы, коэффициентов территориальной зоны, вида деятельности, площади.
 
    Представленные сторонами доказательства свидетельствуют об отсутствии у Анкушева И.А. долга за пользование помещением в 2007 году.
 
    За пользование помещением с 1 января 2008 до 1 декабря 2008 ответчику начислено 59906 рублей 6 копеек, оплачено 37662 рубля 77 копеек. Остаток долга составляет 22243,29 рубля.
 
    Оснований для расчета арендной платы за январь – июнь 2008 с применением коэффициента вида деятельности 1 (оптовая и розничная торговля продовольственными товарами, без продажи алкогольной продукции и пива) не имеется, поскольку профиль магазина, расположенного в арендуемом помещении не изменялся.
 
    Учитывая факт пользования помещением в отсутствие заключенного договора, неполную оплату, иск в части взыскания 22243 рубелей 29 копеек удовлетворяется судом, в связи с отсутствием долга за пользование помещением в 2007 году в остальной части требование о взыскании основного долга отклоняется.
 
    Договор аренды является незаключенным, поэтому не имеется оснований для взыскания пеней (статьи 330, 331 ГК РФ).
 
    Платежными поручениями от 23 декабря 2008 № 248 и 256 комитет перечислил в федеральный бюджет 1337,88 рубля государственной пошлины.
 
    Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 48, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    заменить ответчика – Анкушева Ивана Александровича, 9 марта 1947 года рождения, уроженца г. Кировска, Мурманской области процессуальным правопреемником – Анкушевым Максимом Ивановичем, 12 июля 1974 года рождения, место рождения г. Кировск, Мурманской области.
 
    Иск удовлетворить частично. Взыскать с Анкушева Максима Ивановича в бюджет города Кировска 22243 рубля 29 копеек основного долга.
 
    Взыскать с Анкушева Максима Ивановича в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью 889 рублей 75 копеек судебных расходов.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        В.В. Власов