Решение от 28 июня 2010 года №А42-2118/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-2118/2010
 
    «28» июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северянка»
 
    к государственному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»
 
    об оспаривании постановления № 119 от 24.12.2009
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Рамаевой А.К. – генерального директора, протокол
 
    от 17.05.2006 № 1, приказ от 29.06.2006 № 1
 
    Козюбенко А.П. – дов.б/н от 20.04.2010
 
    от ответчика – Ящука О.В. – дов.№ 15 от 24.06.2010
 
    Витько В.И. – дов.№ 14 от 24.06.2010
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Северянка»(далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к государственному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»(далее – Учреждение, административный орган, ответчик) о признании недействительным постановления Учреждения № 119 от 24.12.2009 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 20.000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконность проверки.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.81, 82) с требованиями Общества не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку нарушения правил пожарной безопасности подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, и наличие которых по существу не опровергнуто Обществом.
 
    Ответчик также полагает, что не допускал процессуальных нарушений при осуществлении проверки, а заявителем пропущен срок на оспаривание постановления, что влечёт возможность проверки такого постановления только в порядке надзора.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела, 23.12.2009 государственным инспектором Учреждения по пожарному надзору проведена проверка принадлежащего Обществу продовольственного магазина, расположенного по адресу: Мурманская обл., г.Североморск, пгт Росляково, ул.Советская, д.5, на предмет исполнения ранее выданного предписания от 25.02.2009 № 23 (л.д.30, 31) по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В ходе данной проверки выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утверждённых приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 18.06.2003 № 315 (далее – НПБ 110-03), Строительных норм и правил СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», принятые постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 (далее – СНиП 2.08.02-89), а именно:
 
    – отсутствует система пожаротушения (пункт 36 таблицы 3 НПБ 110-03);
 
    – горючие материалы и упаковки хранятся на путях эвакуации (пункт 159 ППБ 01-03);
 
    – используется электропроводка с повреждённой изоляцией и эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями) (пункт 60 ППБ 01-03);
 
    – дверь в электрощитовую не соответствует пределу огнестойкости (пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89).
 
    По результатам проверки составлен акт от 23.12.2009 № 487, а также оформлен протокол об административном правонарушении б/н от 22.12.2009 (л.д.68-70).
 
    На основании данного протокола Учреждением вынесено постановление от 24.12.2009 № 119 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме  20.000 руб. (л.д.11, 12).
 
    Полагая, что данное постановление не основано на законе, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать его недействительным.
 
    В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    В частности, несоблюдение требований пожарной безопасности влечёт наступление административной ответственности, предусмотренной статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, Общество ответственно за соответствие занимаемого им помещения требованиям пожарной безопасности, а потому в случае подтверждения факта нарушения таких требований является надлежащим субъектом оспариваемой ответственности.
 
    Так, судом по настоящему делу установлено, что проверкой вменено Обществу несоблюдение положений пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89, в соответствии с которым двери электрощитовых должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.
 
    В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, однако утверждёнными в установленном порядке.
 
    В тоже время, СНиП 2.08.02-89 являются недействующими, а взамен нихпостановлением Госстроя Российской Федерации от 23.06.2003 № 108 в части зданий для научно-исследовательских учреждений, проектных и общественных организаций и зданий управления приняты СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения» (далее – СНиП 31-05-2003).
 
    Между тем,согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
 
    В рамках приведённой нормы, рассматриваемые СНиП 31-01-2003 не прошли государственную регистрацию, поскольку письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.04.2004 № 07/3971-ЮД отказано в государственной регистрации постановления Госстроя России от 23.06.2003   № 109, утвердившего данные СНиП, а потому такие строительные нормы и правила также не могут быть применены к Обществу, тем более в целях применения оспариваемой ответственности, а равно порождать правовые последствия.
 
    Кроме того, в рамках рассматриваемого эпизода необходимо отметить, что административным органом не установлено каких-либо фактических обстоятельств дела, а именно, какая именно дверь выявлена, каков предел её огнестойкости и какой должен быть.
 
    Остальные нарушения Обществом правил пожарной безопасности, выразившиеся в отсутствии системы пожаротушения, хранении горючих материалов и упаковок на путях эвакуации, использовании электропроводки с повреждённой изоляцией, эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), по мнению суда, не нашли должного документального подтверждения.
 
    Согласно пункту 36 таблицы 3 НПБ 110-03 помещения предприятий торговли, встроенные в здания другого назначения должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации в зависимости от этажности и занимаемой площади объекта.
 
    В соответствии с пунктом 159 ППБ 01-03 временное хранение горючих материалов, отходов, упаковок и контейнеров не допускается в торговых залах и на путях эвакуации. Они должны удаляться ежедневно по мере их накопления. Хранение горючих материалов, отходов, упаковок, контейнеров разрешается только в специально отведённых для этого местах.
 
    Пункт 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещает, в том числе эксплуатировать электропровода и кабели с повреждённой или потерявшей защитные свойства изоляцией, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
 
    Таким образом, законодателем предусмотрено соблюдение вышеперечисленных норм к противопожарному состоянию помещения магазина, в котором заявитель осуществляет свою предпринимательскую деятельность.
 
    В то же время, ни из вышеперечисленных акта проверки, административного протокола и оспариваемого постановления, ни из предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 23.12.2009 № 487/86/1-4 не следует, где именно отсутствует система пожаротушения, что за система пожаротушения (установка пожаротушения либо пожарная сигнализация), каковы критерии помещения (этажность, площадь, статус) и как их установили; где именно допущено хранение горючих материалов и упаковок, что за горючие материалы и упаковки и почему решили, что они горючие; где именно эксплуатируются электропровода с повреждённой изоляцией и светильники со снятыми колпаками, что за провода, светильники и конструкции к ним, почему решили, что у светильников предусмотрены колпаки (рассеиватели).
 
    Иными словами, никаких фактических обстоятельств дела, позволяющих чётко квалифицировать действия Общества как противоправные, административным органом не выявлено.
 
    При таких обстоятельствах, подводя итог вышерассмотренным эпизодам нарушений Обществом требований пожарной безопасности, суд считает, что административным органом не установлено событие и состав оспариваемого правонарушения.
 
    Кроме того, в части ненадлежащего установления Учреждением в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо указать, что объективная сторона данного правонарушения предусматривает ответственность за нарушения правил пожарной безопасности, совершённых в условиях особого противопожарного режима. Однако, текст оспариваемого постановления не содержит никаких выводов о наличии повышенной пожарной опасности, установленной соответствующим нормативным правовым актом органа местного самоуправления, то есть особый противопожарный режим Учреждением установлен не был.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине отсутствия в действиях Общества события и состава инкриминируемого правонарушения.
 
    Следовательно, постановление административного органа № 119 от 24.12.2009 не основано на законе.
 
 
    Кроме того, по мнению суда, оспариваемое постановление является незаконным и по основаниям процессуального характера.
 
    Так, административным органом были допущены процессуальные нарушения в ходе проверки, влекущие безусловную отмену оспариваемого постановления.
 
    Как установлено судом выше, спорная проверка Общества проведена на основании распоряжения от 24.11.2009 № 487 (л.д.30, 31) на предмет исполнения ранее выданного предписания, а потому на основании пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) является внеплановой.
 
    В силу части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ опроведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 этой же статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом.
 
    В нарушение данной нормы распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки деятельности Общества от 24.11.2009 № 487 вручено Лазаренко, являющейся заведующей магазином, что нельзя квалифицировать как надлежащее извещение Общества о предстоящем в отношении него контрольном мероприятии. Доказательств уведомления самого Общества административным органом не представлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    В силу пункта 1 части 2 этой же статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе вышеприведённой частью 16 статьи 10 (в части срока уведомления о проведении проверки).
 
    Другим, по мнению суда, грубым нарушением процедуры проверки является отсутствие у Учреждения должного правового основания проведения спорной проверки.
 
    Согласно части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗвнеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным  в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 этой же статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
 
    Поскольку рассматриваемая по настоящему делу проверка проведена Учреждением по иному основанию, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, – истечение срока исполнения предписания от 25.02.2009 № 23 (л.д.24, 25), то согласования органа прокуратуры на такую проверку не требуется.
 
    В тоже время, судом установлено, что указанное предписание в действительности не содержит срока его исполнения, а потому применённое Учреждением для спорной проверки правовое основание, то есть предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, в действительности отсутствует.
 
    Ещё одним нарушением, допущенным Учреждением при проверке Общества, является несоблюдение пункта 6 части 2 статьи 16 Закона              № 294-ФЗ, согласно которому вакте проверки указываются, в том числе дата, время и продолжительность проведения проверки. Однако акт проверки от 23.12.2009 № 487 таких сведений не содержит, напротив, согласно содержанию рассматриваемого акта можно сделать вывод, что проверка проводилась 23.12.2009, тогда как ответчик утверждает о дате проверки 22.12.2009, что не имеет документального подтверждения. Каких-либо иных дат, кроме 23.12.2009, акт проверки не содержит.
 
    Данное обстоятельство ставит под сомнение административный протокол, составленный в отношении Общества 22.12.2009, то есть когда нарушение ещё выявлено не было.
 
    Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Поскольку проверка Общества осуществлена с грубыми нарушениями закона, то полученный в результате такой проверки акт от 23.12.2009 № 487 нельзя признать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении Общества. Следовательно, основанные на таком акте административный протокол и оспариваемое постановление также не могут быть законными.
 
    Утверждение ответчика о пропуске заявителем срока на оспаривание постановления от 24.12.2009 № 119, а потому такое постановление в соответствии со статьёй 30.12 (вместо заявленной ответчиком недействующей статьи 30.11) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано только в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, является ошибочным.
 
    Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 этого же Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, судопроизводство по рассматриваемому в настоящем деле заявлению осуществляется в соответствии с нормами арбитражно-процессуального законодательства, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Далее, согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
 
    Судом установлено, что оспариваемое постановление заявителем получено 23.03.2010 в службе судебных приставов, о чём свидетельствует соответствующая отметка о получении на постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также копией оспариваемого постановления, заверенной службой судебных приставов. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.
 
    Поскольку постановление Учреждения получено Обществом 23.03.2010, следовательно, срок на оспаривание данного постановления с учётом выходных и праздничных дней истекал 06.04.2010.
 
    Общество же обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Учреждения 29.03.2010 (л.д.37), то есть в пределах установленного законодателем срока.
 
 
    Согласно заявленным требованиям Общество просит признать оспариваемое постановление недействительным.
 
    Между тем, согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Таким образом, законодателем в отношении решения административного органа о привлечении к административной ответственностипредусмотрен способ судебной защиты путём обращения в суд с заявлением о признании такого решения незаконным и его отмене.
 
    Вместе с тем, поскольку спорные отношения возникли из административных правоотношений, то есть из отношений власти и подчинения, когда стороны изначально неравны, то арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности в любом случае обязан проверить их на соответствие закону, и в случае выявления нарушений – обеспечить надлежащую судебную защиту прав и законных интересов «слабой» по отношению к власти стороны.
 
    На такой подход законодатель указывает в части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку судом по настоящему делу установлено, что оспариваемое постановление административного органа от 24.12.2009 № 119 не соответствует закону, то суд не должен применять некорректный способ судебной защиты, заявленный Обществом (признание постановления недействительным), а обязан признать такое постановление незаконным, применив надлежащий способ судебной защиты.
 
    Следовательно, решение Учреждения от 24.12.2009 № 119 по настоящему делу подлежит признанию незаконным и отмене по основаниям, установленным судом, а потому требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
 
    Из материалов дела также следует, что заявителем за рассмотрение настоящего заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб. (л.д.6).
 
    Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииоснования и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации «Льготы при обращении в арбитражные суды» не содержит положений об освобождении от уплаты государственной пошлины заявителей при подаче заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Однако, следует иметь в виду, что часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в настоящее время не отменена. Следовательно, такая категория дел освобождена от государственной пошлины, а потому у заявителя не было соответствующей обязанности по её уплате.
 
    На такое понимание указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 09.12.2004 № С5-7/уз-1476.
 
    Следует также отметить, что аналогичная норма содержится и в части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
 
    В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.
 
    При таких обстоятельствах заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 2.000 руб.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление № 119 от 24.12.2009 государственного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», принятое по адресу: Мурманская обл., г.Североморск, ул.Адмирала Сизова, д.20, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Северянка» (ИНН 510001045, ОГРН 1065110012593), расположенного по адресу: Мурманская обл., г.Североморск, пгт Росляково, ул.Советская, д.5, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северянка» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей), перечисленную по платёжному поручению № 2567 от 26.03.2010, выдав справку на возврат.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев