Дата принятия: 10 июня 2010г.
Номер документа: А42-2116/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-2116/2010
“ 10 “ июня 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимум»
к открытому страховому акционерному обществу «Россия»
о взыскании 701 683 руб. 39 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Румянцева Ю.С. по доверенности от 31.03.2010,
от ответчика – Томилов Д.С. по доверенности от 25.08.2009
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия»(далее – ответчик) о взыскании 708 958 руб. 39 коп. задолженности.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 701 683 руб. 39 коп.задолженности.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение исковых требований.
Представитель истца пояснил, что подлежащая взысканию сумма до настоящего времени ответчиком не уплачена.
Ответчик представил отзыв и дополнение к отзыву на иск, в которых признал наличие 655 153 руб. 39 коп. задолженности, возражал против иска в части взыскания 50 950 руб. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, пояснил, что с учетом уточнения иска, ответчик возражает против взыскания 46 530 руб.
Материалами дела установлено, что 25.12.2007 между сторонами заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в ОСАО «Россия», согласно условиям которого ответчик (заказчик) поручает и оплачивает, в истец (Исполнитель) принимает обязательства по ремонту транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами.
Согласно пункту 2.2 договора заказчик передает исполнителю через страхователя направление на ремонт по установленной форме (приложение № 3), с указанием перечня повреждений автотранспортного средства. Согласно пункту 3.6 заказчик производит оплату счета, предъявленного исполнителем по факту производства ремонтных работ.
27.01.2009 между сторонами заключен аналогичный договор №27/01-09 на ремонт автомобилей, застрахованных в ОСАО «Россия», согласно условиям которого ответчик (заказчик) поручает и оплачивает, в истец (Исполнитель) принимает обязательства по ремонту транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами. Согласно пункту 2.2 договора заказчик передает исполнителю через страхователя направление на ремонт по установленной форме (приложение № 3), с указанием перечня повреждений автотранспортного средства. Согласно пункту 3.6 заказчик производит оплату счета, предъявленного исполнителем по факту производства ремонтных работ.
Оплата выполненных истцом во исполнение договоров и принятых ответчиком ремонтных работ произведена не в полном объеме. Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено пунктом 1 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 711 ГК РФ выполненные работы должны быть оплачены.
Факт выполнения истцом ремонтных работ и отсутствие оплаты результатов работ ответчиком подтвержден материалами дела, в том числе наличие задолженности в сумме 655 153 руб. 39 коп. подтверждается подписанными сторонами актами сверки и признается ответчиком.
Ответчик не согласен с требованиями о взыскании 46 530 руб. стоимости следующих ремонтных работ: фары передней левой - 36 974 руб., подкрылка (локера) переднего левого - 6 854 руб., окантовки передней противотуманной фары – 1 866 руб., кронштейна бампера – 836 руб. В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что повреждения этих элементов не зафиксированы надлежащим образом, в частности, нет фото повреждений, в связи с чем невозможно проверить обоснованность применения ремонтных работ по указанным элементам транспортного средства.
Судом не принимаются доводы ответчика в указанной части, так как заключенными сторонами договорами на ремонт обязанность и обязательность составления истцом документов, на отсутствие которых ссылается ответчик, не предусмотрена. На какие-либо законы и нормативные акты, которыми бы на истца была возложена обязанность по составлению таких документов, ответчик также не ссылается.
Договорами предусмотрено, что истец производит ремонт на основании передаваемого заказчиком исполнителю направления на ремонт по установленной форме (приложение № 3), с указанием перечня повреждений автотранспортного средства.
В отношении оспариваемых ремонтных работ в материалах дела имеется оформленное надлежащим образом направление на ремонт № 211/09 (т.1 л.д.33), на основании которого истцом проводились ремонтные работы, в котором в графах «объект ремонта» и «виды выполняемых работ» поименованы все ремонтные работы, необходимость проведения которых ответчиком оспаривается, а именно, отражено, что следует произвести замену передней левой блокфары, окантовки левой противотуманной фары, кронштейна переднего бампера левого, локера левого переднего.
Направление на ремонт оформлено и подписано представителем заказчика, полномочия которого ответчиком не оспариваются. Ремонтные работы истцом выполнены, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом произведена уплата государственной пошлины. Учитывая уточнение истцом суммы иска, в порядке статей 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 17 033 руб. 67 коп. судебных расходов, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 2 145 руб. 50 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» 701 683 руб. 39 коп. основного долга и 17 033 руб. 67 коп. судебных расходов.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» из федерального бюджета 2 145 руб. 50 коп. уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья Т.В.Панфилова
