Решение от 01 августа 2014 года №А42-2114/2014

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г.Мурманск                                                                             Дело № А42-2114/2014
 
    01 августа 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25.07.2014, полный текст решения изготовлен 01.08.2014.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В., при ведении протокола помощником Ковалевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» (ОГРН 1109847011086, ИНН 7841419120) г. Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д. 1, литер А,
 
    к открытому акционерному обществу «Хибинская тепловая компания» (ОГРН 1075101000215, ИНН 5101360369) Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ленина, д. 22, оф. 204,
 
    о взыскании 21 523 529 рублей 75 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    истца – Левичева А.В., доверенность от 04.04.2014, Уланова О.И., доверенность от 09.07.2014
 
    ответчика – Белозеровой С.А., доверенность от 01.07.2014 № 38-2014,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Хибинская тепловая компания»  (далее –  ответчик) о неосновательного обогащения в сумме 20 810 949 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 712 580 рублей 75 копеек.
 
    в судебном заседании 25.07.2014 истец увеличил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 24 388 563 рубля 28 копеек (т.2 л.д.94).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил ответчик материалы на общую сумму 20 098 368 рублей 25 копеек по накладной от 17.10.2013 на сумму 1 587 937 рублей 56 копеек, акту приема-передачи от 26.10.2013 на сумму 4 394 410 рублей 97 копеек, акту приема-передачи от 26.10.2013 на сумму 14 116 019 рублей 72 копейки. Поскольку материалы были поставлены без предусмотренных законом или договором оснований, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    Ответчик представил отзыв в котором указал, что не получал спорные материалы от истца, своих сотрудников на получение таких материалов не уполномачивал; спорные материалы были переданы лицам,  расписавшимся в их получении исключительно на хранение; истец за получение спорного имущества не обращался, доказательств невозможности получения переданного имущества в натуре не представил (т.1 л.д.л.д.72-75).
 
    В ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ опрошены свидетели Попов Андрей Владимирович, Яншин Андрей Петрович, Захаров Алексей Владимирович (подписки свидетелй от 16.07.2014, аудиозапись от 16.07.2014, протокол судебного заседания от 16.07.2014 – т.2 л.д.58-60, 64-74).
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
 
    В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.
 
    Материалами дела установлено.
 
    17.10.2013 по накладной б/н формы М-15 Попов А.В., начальник производственно-технического отдела отдельного подразделения Апатиты ООО «Группа компания Регионгазэнергострой»,  передал, а Яншин А.П., главный инженер ОАО «Хибинская тепловая компания, принял комплект для изоляции стыков д325 мм – 100 комплектов; отвод нестандартный L90 д 630 мм – 8 штук; комплект изоляционных стыков д 630 мм – 100 комплектов (т.1 л.д.47).
 
    26.10.2013 по актам приема-передачи Попов А.В. передал, а Захаров А.В., начальник района тепловых сетей г.Кировска ОАО «Хибинская тепловая компания» принял товарно-материальные ценности в количестве и ассортименте, указанном в актах приема-передачи (т.1 л.д.54-5, 58-59).
 
    Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит доказанным факт передачи спорных материалов по накладной формы М-15 от 17.10.2013 и актам приема-передачи от 26.10.2013 от истца ответчику.
 
    При этом суд учитывает, что спорные документы подписаны должностными лицами истца, ответчика, в доверенности № 00000023 от 17.10.2013 указан перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих передаче, в накладной от 17.10.213 и актах приема-передачи от 26.10.2013 в качестве получателя указано ОАО «ХТК».
 
    Суд критически относится к показаниям свидетелей Яншина А.П. и Захарова А.В. относительно получения ими указанных товарно-материальных ценностей, поскольку указанные свидетели являются должностными лицами ответчика, связаны с ОАО «ХТК» трудовыми отношения, следовательно, по мнению суда, их показания относительно наличия либо отсутствия у них полномочий на получение спорных товарных материальных ценностей не могут отвечать критерию объективности.
 
    Вместе с тем, суд принимает во внимание факт выдачи свидетелям доверенностей на получение ТМЦ, их надлежащее оформление, скрепление печатью ответчика, что подтверждает, что указанные свидетели были уполномочены по получение ТМЦ. Тот факт, что в доверенности от 23.10.2013 № 26. выданной на имя Захарова А.В. отсутствует перечень принимаемых ТМЦ, сам по себе не опровергает факт получения материалов по актам приема-передачи ответчиком от истца, поскольку, как указал сам свидетель, работодатель, ОАО «ХТК», уполномочил его на получение материалов на усмотрение работника.
 
    Вместе с тем, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Предъявляя иск о взыскании стоимости неосновательного обогащения, истца должен в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказать невозможность получения неосновательного, по его мнению, обогащения ответчика в натуре, поскольку имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).
 
    Истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.
 
    Доводы истца относительно сроков хранения переданных ответчику материалов и несоблюдения ответчиком условий хранения основаны на предположениях, бездоказательны.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства свидетели Яншин А.П. и Захаров А.В., как лица, принявшие спорное имущество от истца, указали место нахождение такого имущества – территория ОАО «ХТК» и готовность его передачи истцу.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказана невозможность получения имущества в натуре, в связи с чем предъявление настоящего иска в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ не обосновано.
 
    Кроме того, как указано истцом в иске, спорные материалы были переданы истцом ответчику без каких-либо законных оснований.
 
    Как пояснил свидетель Попов А.В., передавший имущество по накладной от 17.10.2013 и актам приема-передачи от 26.10.2013, у него не было полномочий  на отчуждение спорных материалов, по телефону директор уполномочил на передачу материалов ОАО «ХТК» (стр.4 протокола судебного заседания от 16.07.2014, т.2 л.д.67).
 
    Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Передача спорных материалов без каких-либо законных оснований, без оформления соответствующих документов, в отсутствие полномочий лица, действовавшего от имени истца, на отчуждение товарно-материальных ценностей, а также в отсутствие доказательств намерения ответчика приобрести данные материалы на условиях возмездности свидетельствует о том, что истец не мог не знать об отсутствие какого-либо обязательства перед ответчиком по передаче спорного имущества.
 
    Довод представителя истца о сложившихся между истцом и ответчиком обычных отношениях, в силу которых истец, как Генподрядчик по договору № 1-0359/12 от 15.03.2012, приобретал необходимые для выполнения договора генподряда материалы, а ответчик в дальнейшем их оплачивал, не свидетельствует о том, что спорные материалы были переданы ответчику именно на таких условиях. Положения представленного в материалы дела договора Генподряда такого условия не содержат (т.2 л.д.76-93).
 
    Представленная в материалы дела ксерокопия доверенности на имя Попова А.В. в силу положений статьи 68 АПК РФ не является надлежащим доказательством предоставления указанному работнику полномочий на отчуждение имущества, поскольку подлинник данной доверенности у истца отсутствует, а свидетель Попов А.В. отрицал наличие у него полномочий на отчуждение какого-либо имущества.
 
    На вопросы суда представитель истца пояснил, что данная копия представляет собой не ксерокопию, а распечатанную с помощью компьютерной техники сканированную копию документа, хранящегося в компьютере, что исключает возможность сличения такого доказательства с оригиналом документа.
 
    А кроме того, доводы истца о намерении отчуждения спорных товарно-материальных ценностей противоречат первоначальной позиции истца, изложенной в иске относительно отсутствия каких-либо оснований для передачи спорного имущества.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания стоимости неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства о том, что ответчик по состоянию на 17.10.2013 и 26.10.2013 (начало периодов начисления процентов по статьей 395 ГКРФ) знал о неосновательности полученного им имущества с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
 
    При принятии иска к производству, определением суда от 24.04.2013 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 130 617 рублей 65 копеек до окончания рассмотрения дела по существу.
 
    При цене иска 24 388 563 рубля 28 копеек в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлины составляет 144 942 рубля 81 копейку и, в связи с отказом в иске, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» (ОГРН 1109847011086, ИНН 7841419120), зарегистрированного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д. 1, литер А, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 144 942  (сто сорок четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля 81 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
    Судья                                                                                                            А.В.Купчина