Решение от 03 февраля 2010 года №А42-2111/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Мурманск                                                                              Дело № А42-2111/2009
 
    03 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе судьи    Романовой А.А.,
 
    (при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купчиной А.В.),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области
 
    о признании недействительным решений от 20 ноября 2008 года № 66 и от 29 января 2009 года № 37
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Герасимовой Ю.М. (доверенность от 24.12.2009 № 710/11-6),
 
    ответчика – Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области – Костычева А.Г. (доверенность от 02.02.2010 № 14-09/00635), Скиба Н.А. (доверенность от 04.05.2009 № 01-14-38-06/3920),
 
    ответчика – Управления ФНС России по Мурманской области – извещено, не явился представитель,
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (далее – налогоплательщик, общество, ОАО «Колэнергосбыт») обратилось  в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области о признании  недействительными решений от 20 ноября 2008 года № 66 и от 29 января 2009 года № 37 соответственно.
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25 мая 2009 года требования общества удовлетворены в полном объеме  – оспариваемые ненормативные акты налоговых органов признаны недействительными (том 1 л.д.159-163).
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 2 л.д.26-32).
 
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2009 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции  отменены, дело направлено на новое рассмотрение (том 2 л.д.71-76).
 
    При повторном рассмотрении дела представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований и ссылался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении (том 1 л.д.3-8), а также доводы, изложенные в возражениях на апелляционную и кассационную жалобы (том 2 л.д.12-16, 59-64).
 
    Ответчик (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области) с заявленными требованиями не согласен. В судебном заседании представитель налогового органа ссылался на обстоятельства, изложенные в отзыве по иску (том 1 л.д.141-143).
 
    Представители второго ответчика (Управление ФНС России по Мурманской области) в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания второй ответчик извещен надлежащим образом (уведомление № 21 26079 от 15.01.2010).
 
    С учетом мнения представителей заявителя, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, а также в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие второго ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2009 дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение для установления налоговой базы при исчислении НДС налоговым агентом за IIквартал 2008 года и правильности доначисления налоговым органом спорных сумм налога, а также пеней и штрафа (том 2 л.д.74-75).
 
    Согласно абзацу 2 части 2 статьи  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
 
    При повторном рассмотрении дела суд определением от 11.01.2010 предлагал сторонам представить в суд расчеты налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за IIквартал 2008 года с учетом позиции, указанной в постановлении кассационной инстанции (том 2 л.д.78-79).
 
    ОАО «Колэнергосбыт», Управление ФНС России по Мурманской области не исполнили указанное определение суда.
 
    Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – инспекция, налоговый орган) направила в суд запрошенные судом документы (том 2 л.д.83-87).
 
    С учетом изложенного, повторное рассмотрение дела проведено судом по имеющимся в деле материалам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как следует из материалов дела, 25.01.2008 между ОАО «Колэнергосбыт» и иностранной фирмой SIV.AG(Германия) заключен договор на техническую поддержку программного обеспечения. Согласно пункту 7.1.1 указанного договора, стоимость технического сопровождения на 2008 год, составляет 31 320 евро (том 1 л.д. 61-72).
 
    Между указанными сторонами 04.03.2008 также заключен договор на проведение технического анализа ERP-системы ИСУРП - «Энергосбыт», в соответствии с  пунктом 6 которого, стоимость работ по проведению анализа системы составляет 5 000 евро  (том 1 л.д. 52-59).
 
    Предусмотренные в названных договорах услуги были оказаны заявителю иностранной фирмой, что подтверждается актом от 11.04.2008 об оказанных услугах по договору на проведение технического анализа ERP-системы ИСУРП - «Энергосбыт», согласно которому стоимость  оказанных услуг составляет 5 000 евро без учета НДС, а также актом сдачи-приемки работ от 31.12.2008 по договору технической поддержки программного обеспечения, где стоимость услуг по акту определена 31 320 евро без учета НДС (том 1 л.д. 151-152).
 
    Общество оплатило оказанные услуги на основании счетов от 14.04.2008 (5 000,00 евро, в рублевом эквиваленте - 185 645 рублей 50 копеек,  НДС 0 процентов) и  от 24.04.2008 (31 320 евро, в рублевом эквиваленте - 1 157 029 рублей 70 копеек, НДС 0 процентов), что подтверждается выписками по счету заявителя и справками банка о валютных операциях (том 1 л.д. 60,75,76-100).
 
    21.07.2008 общество представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008 года, в соответствии с которой, в разделе 2 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогового агента», указало НДС, подлежащий уплате       в бюджет, в сумме 204 815 рублей; в строке 310 декларации - сумму НДС, уплаченную в бюджет и подлежащую вычету - 224 681 рубль (том 1 л.д.39,50).
 
    Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, по результатам которой направила обществу письмо от 26.09.2008 № 40-26-26/8266, в котором указала на необходимость внесения изменений в налоговую отчетность и налоговую декларацию,     и предложила представить письменные пояснения.
 
    28.10.2008 инспекцией составлен акт № 40, на основании которого, и с учетом представленных обществом 17.11.2008 возражений, налоговым органом  20.11.2008 вынесено решение № 66  о привлечении налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 940 рублей 80 копеек. Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 36 866 рублей и пени в сумме 1 298 рублей 36 копеек (том 1 л.д. 11-14,15-17,18-22). Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о том, что общество необоснованно не отразило в разделе 2 поданной декларации по НДС за IIквартал 2008 года 36 866 рублей указанного налога.
 
    Указанный ненормативный акт обжалован обществом в Управление ФНС по Мурманской области, которое 29.01.2009 решением № 37 оставило жалобу без удовлетворения (том 1 л.д.32-35).
 
    Не согласившись с указанными ненормативными актами налоговых органов, общество обратилось с заявлением в суд.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не может согласиться с позицией заявителя по следующим основаниям.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны  правильно и своевременно исчислять и удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. 
 
    Согласно пункту 4 названной статьи налоговые агенты удерживают налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
 
    Пунктом 5 статьи 24 определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение  возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 161 НК РФ определены особенности определения налоговой базы налоговыми агентами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.
 
    Следовательно, налоговая база по пункту 1 статьи 161 НК РФ должна быть сформирована с учетом НДС.
 
    Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что общество, являясь налоговым агентом, получило в 2008 году от иностранной компании услуги по технической поддержке программного обеспечения и техническому анализу ERP-системы ИСУРП - «Энергосбыт» и оплатило указанные услуги без учета налога на добавленную стоимость. Таким образом, налоговая база, для определения суммы НДС за IIквартал 2008 года,  сформирована налоговым агентом в лице ОАО «Энергосбыт» не полностью и в нарушение положений пункта 1 статьи 161 НК РФ.
 
    Указанный вывод соответствует позиции, изложенной Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по настоящему делу (абзац второй на странице 5 постановления от 17.12.2009, том 2 л.д.75).
 
    Как следует из расчета, представленного налоговым органом, и оформленного с учетом положения пункта 1 статьи 161 НК РФ, налоговая база, принимаемая для расчета налога, удержанного налоговым агентом по НДС за IIквартал 2008 года должна составлять 1 584 357 рублей (185645,50+1157029,70) + (185645,50+1157029,70)х18%) (том 2 л.д.84).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных     с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2-4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1-3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии         с Налоговым кодексом Российской Федерации сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100     и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
 
    Таким образом, из приведенной нормы следует, что расчетная ставка НДС 18/118 может быть применена в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 НК РФ. В рассматриваемом случае, расчетная ставка НДС применяется при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ.  
 
    Сумма налога, подлежащего перечислению в бюджет, определяется исходя из налоговой базы и налоговой ставки.
 
    Налоговая база по НДС составляет 1 584 357 рублей, с учетом положений пункта 4 статьи 164 НК РФ, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составит 241 681 рубль (1584357х18:118), что соответствует расчету, оформленному налоговым органом (том 2 л.д.84).
 
    Как указывалось судом ранее, сумма НДС по данным общества составляет 204 815 рублей, что на 36 866 рублей меньше, чем следовало уплатить в бюджет (241681-204815). Таким образом, налоговым агентом – ОАО «Колэнергосбыт» занижена сумма НДС за IIквартал 2008 года на 36 866 рублей.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом указанная сумма НДС правомерно доначислена обществу к уплате, следовательно, оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 20.11.2008 № 66, а также решение Управления ФНС России по Мурманской области от 29.01.2009 № 37,  в указанной части вынесены законно и обоснованно.
 
    Суд также не может согласиться с позицией заявителя, ссылающего на отсутствие оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и начисление пени в связи со следующим.
 
    Оспариваемым решением инспекции общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 6940 рублей 80 копеек штрафа по статье 123 НК РФ.
 
    Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, согласно статье 123 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
 
    В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
 
    Как следует из расчета налогового органа (том 2 л.д.84), сумма штрафа определена инспекцией исходя из доначисленной суммы НДС (36866 рублей) и имеющейся у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость (2161,99 рублей).
 
    Таким образом, оплатив услуги иностранной фирме, общество, как налоговый агент, обязано было исчислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДС. Поскольку указанная обязанность обществом в полном объеме не исполнена, налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 940 рублей 80 копеек.
 
    Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ начисление и взыскание пеней является одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    Порядок и условия применения (начисления и уплаты) пеней установлены в статье 75 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    В силу пункта 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на налоговых агентов. Поскольку обязанность по уплате в бюджет НДС в случае выплаты дохода иностранной организации возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на взыскание с налогового агента пеней в случае неисполнения им своей обязанности по удержанию спорного налога у налогоплательщика - иностранной организации.
 
    Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента уже за счет его собственных денежных средств и иного имущества.
 
    Таким образом, поскольку общество обязано было перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость, то неисполнение им этой обязанности в полном объеме может повлечь за собой начисление пеней. Следовательно, налоговой инспекцией в  оспариваемом решению правомерно доначислены пени в сумме 1 298 рублей 36 копеек.
 
    С расчетом, оформленным налоговой инспекцией, общество не спорит, арифметические действия, включая расчет по пени, произведены налоговым органом верно, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.02.2010.
 
    Учитывая, что оспариваемое решение налогового органа от 20.11.2008 относительно привлечения к налоговой ответственности и начисления пени вынесено обоснованно, следует, что и решение Управления ФНС России по Мурманской области об утверждении решения № 66 законно.
 
    Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ОАО «Колэнергосбыт» выданы справки на возврат государственной пошлины в сумме 4000 рублей (том 2 л.д.44,45).
 
    Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
 
    В порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  распределяет судебные расходы и взыскивает государственную пошлину с ОАО «Колэнергосбыт».
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 197-201 и 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                         А.А. Романова