Решение от 30 июня 2010 года №А42-2110/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mailсуда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    2110/2010
 
    «30» июня 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    18.06.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    30.06.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Белокопытовой Эльвире Каюмовне
 
    о
 
    взыскании 1 314 832,07 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство
 
    от ответчика
 
    Белокопытовой Эльвиры Каюмовны, паспорт,
 
    Ванюшкина Григория Валерьевича, паспорт, нотариальная доверенность от 31.08.2009, реестр № 7890
 
 
установил:
 
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белокопытовой Эльвире Каюмовне (далее – ответчик) о взыскании в доход муниципального бюджета ущерба в сумме 1 314 832,07 рублей, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта сгоревшего в результате пожара арендуемого ответчиком здания бани, на основании договора аренды от 11.09.2006 № 187/2006 и отчета об определении рыночной стоимости ущерба причиненного в результате пожара от 10.11.2009 № 60016.
 
    В обоснование иска истец сослался на то, что на основании договора аренды 11.09.2006 № 187/2006 ответчику фактически передано в аренду здание бани по акту от 01.10.2006. 23.08.2009 в здании бани произошел пожар и стоимость восстановительного ремонта составляет заявленную ко взысканию сумму. Причиной пожара явилось использование ответчиком печного отопления на твердом топливе, в то время как, печь была переведена на электрообогрев в результате ее недостатков и ветхости.
 
    Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 108-109), в котором его не признал и указал, что договор аренды не является заключенным, так как не прошел в установленном порядке регистрацию, в связи с тем, что на момент его заключения у истца отсутствовали правоустанавливающие документы на здание бани. Незаключенный договор не порождает для ответчика прав и обязанностей. Использование печного отопления на твердом топливе соответствует правилам пожарной безопасности, так как изначально баня конструировалась под данный вид топлива. Ответчик предлагал истцу произвести ремонт здания бани, однако истец бездействовал. На момент передачи здания ответчику его стоимость составляла 00 рублей. Для наступления деликтной ответственности требуется наличие ряда условий, совокупность которых в данном случае истцом не доказана.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.
 
    С учетом мнения представителей ответчика, обстоятельств дела, заявленного ходатайства, руководствуясь статьями 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей истца.
 
    Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, по изложенным в отзыве на иск основаниям.
 
 
    Из материалов дела, следует что 11.09.2006 между истцом и ответчиком заключен договор на аренду помещений, находящихся в муниципальной собственности Ковдорского района № 187/2006 (л.д. 13-15), согласно условиям которого истец (Арендодатель) предоставляет в аренду, а ответчик (Арендатор) принимает в аренду отдельно стоящее здание городской бани, расположенное по адресу: г. Ковдор, ул.Горняков, 13 (далее – Здание, Баня) для использования под услуги населению (баня, парикмахерская, косметический, массажный и оздоровительный кабинеты), общей площадью 301,3 м2 (пункт 1.1 договора).
 
    Совместно со Зданием ответчику передаются внутридомовые электрические сети общего пользования, вводное распределительное устройство, сети тепло-водоснабжения, канализации, инженерные сети и коммуникации до точек раздела сетей с владельцами (пункт 1.2. договора).
 
    Согласно пункту 1.3. договора срок аренды устанавливается с 01.10.2006 по 31.12.2011.
 
    Баня передана ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2006 в удовлетворительном состоянии. Износ Здания 1 %. Норма амортизации 1 % (л.д. 16).
 
    В соответствии с пунктом 3.2. договора Арендатор принял на себя обязательства не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, вызываемых потребностями Арендатора, без письменного разрешения Арендодателя, а также не сдавать арендуемое Здание как в целом, так и частично, в субаренду без письменного разрешения Арендодателя.
 
    23.08.2009 в 12ч.57м. в Здании произошел пожар, в результате которого были уничтожены изоляционный материал волнистые листы «Одулин» на 100 %, стропила и обрешетка на 80 %. Повреждены стропила и обрешетка на 20 % имеют глубокие прогары.
 
    Согласно отчету от 10.11.2009 об определении рыночной стоимости ущерба причиненного Зданию в результате пожара № 60016, стоимость ущерба выраженного в стоимости работ и материалов, требуемых для ремонта кровли с учетом износа заменяемых материалов соответствует 1 314 832,07 рублям (л.д. 23-48).
 
    Печи в Бане в 80-е годы были переведены на электрический обогрев, а на момент пожара ответчик эксплуатировал их на твердом топливе, что, по мнению истца, послужило причиной пожара.
 
    Предъявленная ответчику претензия на возмещение стоимости ущерба в сумме 1 314 832,07 рубля, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав в судебном заседании представителей ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В настоящем случае истцом иск мотивирован положениями указанных норм права.
 
    По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков). Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В тоже время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Таким образом, в силу указанных норм, каждая сторона участвующая в деле, по собственной инициативе, должна представить и доказать суду документально, те обстоятельства которые положены в обоснование ее позиции по спору, а также которые, по ее мнению, опровергают доводы противной стороны спора.
 
    Оценив в частности и в совокупности имеющиеся в деле материалы и доказательства, позиции сторон по спору, судом установлено следующее.
 
    Согласно пункту 36 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствия от 18.06.2003 № 313 (зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4838) (далее – ППБ) нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.
 
    Согласно статье 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
 
    Органами пожарного надзора 23.01.2009 было выявлено нарушение ответчиком пункта 36 ППБ при эксплуатации Бани, о чем ему было выдано предписание об устранении указанного нарушения (л.д. 111-112), а ответчик был привлечен к административной ответственности за указанное нарушение (л.д. 116).
 
    Доказательств устранения ответчиком указанного нарушения ППБ в материалах дела нет, как и доказательств проверки ответчиком состояния огнезащитной обработки (пропитки) теплоизоляционных материалов Бани на момент возникновения пожара (23.08.2009), то есть 2-ой раз в год, согласно пункту 36 ППБ.
 
    Как установлено судом, что следует из самих пояснений ответчика, данных как представителям противопожарной службы, так и суду (письменно в отзыве и устно в судебном заседании – протокол судебного заседания), печи бани, на момент передачи Здания по договору аренды, были переоборудованы на электрообогрев и в них находились и были установлены электрические тэны.
 
    Ответчик, самовольно, без согласования с истцом (Арендодателем), что является нарушением пункта 3.2. договора аренды, перевел печи Бани на отопление твердым топливом, что согласно его позиции по спору он был вынужден сделать ввиду наличия жалоб граждан муниципального образования на низкую температуру в Бане.
 
    Источник возгорания и его причиной, согласно заключения пожарной службы (л.д. 18-19) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2009 (л.д. 117-121), явился недостаток конструкции печного отопления, а именно: попадание искры или тепловой обмен от печной трубы на изоляционный материал «Одулин» расположенный непосредственно у дымохода; отсутствие несгораемого изоляционного материала вокруг дымохода (металлический лист); в дымовой трубе отсутствовал искрогаситель.
 
    Таким образом, в рамках настоящего спора имеются все необходимые условия для наступления деликтной ответственности ответчика, а именно.
 
    Наступление вреда (ущерба) выражено в пожаре, произошедшем в арендуемом Здании, в виде стоимости восстановительного ремонта Бани.
 
    Вина причинителя вреда (ответчика) выражена в самовольном переходе, без согласования с Арендодателем, печного отопления с электрообогрева на твердое топливо, и не соблюдение при этом ППБ.
 
    Причинно-следственная связь между указанными элементами выражена в том, что непосредственно ответчик использовал Здание в своих целях и причиной пожара, а как следствие и причинения собственнику ущерба, послужило непосредственное пользование ответчиком Бани. Истец после заключения договора аренды Зданием не пользовался по его прямому назначению.
 
    Размер ущерба подтвержден истцом отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного Зданию в результате пожара, и ответчиком, в совокупности со статьями 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут.
 
 
    Доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции по спору, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.
 
    Сумма ущерба истцом подтверждена указанным выше отчетом. Представленная ответчиком суду смета на сумму 428 111,96 рублей (л.д. 124) данные указанного отчета не опровергает, так как не отражает реальной картины стоимости восстановительного ремонта, неизвестно кем составлена и на основании каких документов, с учетом того, что на момент переписки с истцом ответчик указывал, что стоимость восстановительного ремонта составляет 500 000 рублей (л.д. 57). Отсутствие муниципального контракта на ремонт крыши Бани, так же не опровергает сумму причиненного ущерба, согласно отчета оценщика.
 
    То обстоятельство, что истец не принимал участия в капитальном ремонте Здания, для рассмотрения настоящего спора значения не имеет, так как любые конструктивные изменения в Бане ответчик должен был согласовывать с истцом, чего им сделано не было.
 
    Ссылка на незаключенность договора аренды, также во внимание не принимается по следующим основаниям.
 
    Действительно в соответствии со статьей 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Спорный договор аренды не прошел процедуру государственной регистрации, так как на момент его заключения у истца отсутствовали правоустанавливающие документы на спорное Здание, которые были оформлены собственником лишь в феврале-апреле 2010 года (л.д. 81, 82-91, 95) и соответственно процедуру государственной регистрации на момент заключения договора, без указанных документов, договор бы не прошел.
 
    Между тем, требования истца в рамках настоящего спора построены не на положениях главы 34 ГК РФ «Аренда», а на положениях вышеуказанных статей главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».
 
    Кроме того, отсутствие государственной регистрации договора аренды для рассмотрения настоящего спора не имеет значения, так как спорное Здание фактически было передано ответчику по акту приема-передачи и использовалось непосредственно ответчиком, что в силу положений статьи 438 ГК РФ, расценивается судом как акцепт предложенной ему истцом оферты, а отношения между сторонами как договорные. Акцепт в данном случае со стороны ответчика был безоговорочным.
 
    То обстоятельство, что на момент передачи спорного Здания ответчику его остаточная стоимость составляла 00 рублей, не исключает (не отменяет) обязанность ответчика по несению расходов связанных с его восстановлением в первоначальном виде (на момент передачи с учетом износа).
 
    Действительно поименованное по тексту решения постановление противопожарной службы об отказе в возбуждении уголовного дела отменено Прокурором постановлением от 08.09.2009 (л.д. 122-123), для установления непосредственного лица, допустившего нарушение ППБ, однако в силу указанных положений статьи 1068 ГК РФ ответчик возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    После установления непосредственного лица допустившего нарушение ППБ у ответчика соответственно будет возможность предъявить свои требования к указанному лицу в порядке регресса.
 
    То обстоятельство, что согласно техническому паспорту (л.д. 82-91) Баня не имеет крыши, во внимание не принимается, так как технический паспорт составлен после пожара, а крыша Здания в результате пожара была уничтожена полностью.
 
 
    Таким образом, оценивая полную совокупность представленных в дело документов и доказательств, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего спора вся совокупность необходимых элементов для взыскания суммы ущерба истцом доказана и ответчиком не опровергнута. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 314 832,07 рубля.
 
    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    С учетом изложенного, на основании статей 110 АПК РФ, 33317, 33321 и 33322 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 26 148,32 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Белокопытовой Эльвиры Каюмовны, 28.03.1971 года рождения, уроженки города Урай, Тюменской области, проживающей в городе Ковдор Мурманской области по адресу: улица Комсомольская, дом 26/1, квартира 75, ОГРН 304510409800026, в доход муниципального образования Ковдорский район, ущерб в сумме 1 314 832 рубля 07 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Белокопытовой Эльвиры Каюмовны, 28.03.1971 года рождения, уроженки города Урай, Тюменской области, проживающей в городе Ковдор Мурманской области по адресу: улица Комсомольская, дом 26/1, квартира 75, ОГРН 304510409800026 в доход федерального бюджета, в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области, государственную пошлину в сумме 26 148 рублей 32 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов