Решение от 30 июля 2010 года №А42-2109/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    2109/2010
 
    «30» июля 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    23.07.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    30.07.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    ГОУ «ЦСПН по Печенгскому району»
 
    к
 
    Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мурманского отделения № 8627
 
 
    об обязании списать денежные средства со счета умершего Пугачева А.А. в размере 693,60 рубля находящихся на его счете в банке
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    не явился, извещен надлежащим образом
 
    от ответчика
 
    Зониной Ольги Николаевны, паспорт, нотариальная доверенность в деле
 
 
установил:
 
 
    ГОУ «ЦСПН по Печенгскому району» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мурманского отделения № 8627 (далее – ответчик) об обязании списать со счета № 42306810741066005485, открытого на имя Пугачева Авдолия Андреевича, 693,60 рублей излишне перечисленной Региональной ежемесячной денежной выплаты (далее – РЕДВ).
 
    В обоснование иска истец сослался на то, что Пугачев А.А. умер, а истец необоснованно перечислил ему на счет РЕВД после его смерти. Иск мотивирован статьей 854 ГК РФ.
 
    Ответчик представил отзыв на иск в котором с ним не согласился и указал, что с момента зачисления денежных средств на счет клиента они становятся обезличенной денежной массой и принадлежат клиенту. Оснований для списания денежных средств у ответчика не имеется.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.
 
    С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей истца.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по изложенным в отзыве на него основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.11.2009 заключен договор № 41000364 о зачислении денежных средств на счета физических лиц по вкладам в соответствии с реестрами, представляемыми на электронных носителях.
 
    Истцом, на основании пункта 2 статьи 8 Закона Мурманской области от 23.12.2004 № 550-01-ЗМО, заявления Пугачева А.А. от 24.12.2004 и решения Управления соцзащиты населения администрации Печенгского района от 27.12.2004 № 548 осуществлялось ежемесячное перечисление РЕДВ на счет № 42306810741066005485, открытый на имя Пугачева Авдолия Андреевича в Сбербанке России.
 
    22.12.2009 истец платежным поручением № 10782 перечислил ответчику для зачисления на банковский счет Пугачева А.А. РЕДВ, в том числе, за декабрь 2009 года в сумме 693,60 рубля.
 
    Пугачев А.А. умер 27.11.2009, о чем районный отдел ЗАГС известил истца письмом от 16.12.2009. Письмо получено истцом 22.12.2009.
 
    29.12.2009 истец принял решение № 37 о прекращении выплаты РЕВД Пугачеву А.А. с 01.12.2009 и решение № 13 об удержании излишне выплаченной РЕДВ в сумме 693,60 рубля за декабрь 2009 года.
 
    Письмом от 10.02.2010 № 446 истец предложил ответчику сообщить о наличии денежных средств на счете Пугачева А.А., а в случае закрытия счета – представить сведения о наследниках получателя РЕДВ.
 
    В ответе на запрос ответчик отказал истцу в предоставлении какой-либо информации в отношении вкладов физических лиц сославшись на банковскую тайну.
 
    Посчитав, что ответчик обязан вернуть истцу излишне уплаченную физическому лицу РЕДВ, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
 
    Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
 
    В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
 
    В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
 
    Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).
 
    Совокупный анализ указанных норм позволяет суду прийти к выводу, что денежные средства, находящиеся на счете умершего входят в состав наследственной массы, а у банка (ответчика) нет правовых и законных оснований для возврата излишне перечисленных истцом на такой счет денежных средств вкладчика в отсутствие распоряжения клиента (наследника).
 
    Таким образом, за возвратом излишне перечисленных на счет умершего Пугачева А.А. денежных средств истец может обратиться к его наследникам.
 
    С учетом изложенного исковые требования истца удовлетворению не подлежат. В удовлетворении иска следует отказать.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении иска ГОУ «ЦСПН по Печенгскому району» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мурманского отделения № 8627 об обязании списать денежные средства со счета умершего Пугачева А.А. в размере 693,60 рубля, находящихся на счете в банке, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов