Решение от 28 июля 2010 года №А42-2105/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru 
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                              дело № А42-2105/2010
 
    28 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21.07.2010.
 
    Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 28.07.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубаневич Еленой Александровной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Заместителя прокурора Мурманской области
 
    к Управлению государственной службы занятости населения Мурманской области  
 
    обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Алекто»
 
    о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.1. государственного контракта № 002 от 01.02.2010 в части,
 
 
    третьи лица - Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Мурманску
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
 
    Управление государственного заказа Мурманской области,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Попко  А. Н., служебное удостоверение;
 
    от УГСЗН Мурманской области - Бейдермана И. М., по доверенности, удостоверение адвоката;
 
    от ООО ЧОП «Алекто» - Шаповалова О. И., по доверенности, паспорт;
 
    от ГУ ОВО при УВД по г. Мурманску - Жихарева В. В., по доверенности, служебное  удостоверение;
 
    от УФАС по Мурманской области – не явился, извещен;
 
    от Управления госзаказа Мурманской области - Соколовой О. М., по доверенности, паспорт,
 
 
установил:
 
 
    Заместитель прокурора Мурманской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.1. государственного контракта № 002 от 01.02.2010 (далее – государственный контракт), заключенного между Управлением государственной службы занятости населения Мурманской области (далее – УГСЗН Мурманской области) и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Алекто» (далее – ООО ЧОП «Алекто», Общество), в части оказания услуги по обеспечению круглосуточной физической и пультовой охраны административного здания УГСЗН Мурманской области, находящегося по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 48 (т. 2, л.д. 110-112).
 
    Определением арбитражного суда от 02.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного заказа Мурманской области.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что государственный контракт в части возложения на частное охранное предприятие обязанностей по обеспечению круглосуточной физической и пультовой охраны административного здания УГСЗН Мурманской области заключен с нарушением положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», в связи с чем является ничтожным в указанной части в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В представленных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что требований о понуждении УГСЗН Мурманской области заключить государственный контракт на охрану с подразделением милиции вневедомственной охраны в исковом заявлении не содержится           (т. 2, л.д. 16-17).
 
    В представленном отзыве УГСЗН Мурманской области просило суд в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование своей позиции указало, что ответчик финансируется из средств федерального бюджета, годовые лимиты бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета не позволили ответчику заключить государственный контракт с Государственным учреждением Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Мурманску (далее – ГУ ОВО при УВД по   г. Мурманску); типовые бланки договоров, предлагаемые ГУ ОВО при УВД по г. Мурманску, не соответствуют интересам заказчика; в случае отсутствия заключенного государственного контракта с ООО ЧОП «Алекто», здание УГСЗН Мурманской области вообще могло остаться без охраны (т. 1, л.д. 108-109).
 
    В представленных дополнениях к отзыву, УГСЗН Мурманской области указало, что в исковом заявлении заместителя прокурора Мурманской области отсутствуют ссылки на нарушенные ответчиком требования Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона; установлено наличие двух взаимоисключающих толкований перечня объектов, подлежащих обязательной охране, как в Постановлении Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, так и в Распоряжении Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629-р; ни закон «О милиции», ни закон «О частной детективной и охранной деятельности», ни постановление Правительства РФ № 587 от 14.08.1992 не относятся к системе нормативных актов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов; действия ответчика по заключению государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) ООО ЧОП «Алекто» полностью соответствуют требованиям Закона № 94-ФЗ; автор искового заявления вольно трактует статьи Закона № 94-ФЗ (т. 1, л.д. 135-138). Нарушение бюджетным учреждением требований Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении государственных контрактов, иных договоров, является основанием для признания их судом недействительными (т. 1, л.д. 140-141). Государственный контракт может являться только оспоримой сделкой, исковые требования со ссылкой на статью 168 ГК РФ не основаны на требованиях ГК РФ; ответчик не является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 48; часть помещения используется другими лицами; ограничения для охранной деятельности, предусмотренные частью 3 статьи 11 ФЗ № 2487-1, не имеют никакого отношения к заключению контракта, поскольку помещение УГСЗН Мурманской области не является объектом, подлежащим государственной охране (т. 2, л.д. 114-116).
 
    В представленном отзыве ООО ЧОП «Алекто» с иском не согласилось, в обоснование своей позиции указало, что Общество имеет право выполнять услуги, предусмотренные пунктом 1.1. государственного контракта, так как административные здания исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629-р, не входят (т. 1, л.д. 72-73).
 
    В представленном отзыве и пояснениях к отзыву ГУ ОВО при УВД по г. Мурманску исковые требования заместителя прокурора Мурманской области поддержало (т. 1, л.д. 105-106, т. 2, л.д. 12-13).
 
    Управление Федеральной антимонопольное службы по Мурманской области письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представило; представитель третьего лица, участвующий в судебном заседании 29.04.2010, исковые требования заместителя прокурора Мурманской области поддержал в полном объеме (т. 1, л.д. 127).
 
    В представленном отзыве Управление государственного заказа Мурманской области указало, что контрольные и надзорные функции в части экспертизы документов и подготовке согласований по обращениям заказчиков Мурманской области о возможности заключения контрактов с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) возложены на Министерство экономического развития Мурманской области, которое и согласовало заключение оспариваемого государственного контракта. Судебный акт по делу                           № А42-2105/2010 не влияет на права и обязанности Управления государственного заказа Мурманской области по отношению к каждой из сторон, в связи с чем отсутствовала необходимость в привлечении Управления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.
 
    Представители ответчиков просили суд в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Мурманской области отказать по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.
 
    Представитель ГУ ОВО при УВД по г. Мурманску исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
 
    Представитель Управления государственного заказа Мурманской области представила для приобщения к материалам дела надлежащим образом заверенную конкурсную документацию; пояснила, что Управление считает необоснованным привлечение его к участию в деле, так как дело по рассмотрению иска о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта в части на права и обязанности Управления по отношению к каждому из участников процесса, не влияет.
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителей лиц, участвующих в деле, на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области.
 
    Как следует из материалов дела, 28.01.2010 Министерством экономического развития Мурманской области, вследствие признания конкурса на заключение государственного контракта несостоявшимся, издано письмо исх. № 04-07/310 о согласовании размещения заказа на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению круглосуточной физической и пультовой охраны, сопровождению вооруженными экипажами денежных средств и выполнению работ по эксплуатационному (техническому) обслуживанию средств пожарно-охранной, охранной сигнализации, видеонаблюдению административного здания Управления ГСЗН Мурманской области в 2010 году - у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) ООО ЧОП «Алекто» и заключении с ООО ЧОП «Алекто» государственного контракта с ценой 2 145 000 руб. (т. 1, л.д. 27).  
 
    29.01.2010 УГСЗН Мурманской области издан приказ за № 9 о заключении государственного контракта с единственным поставщиком ООО ЧОП «Алекто» (т. 1, л. д. 28).
 
    01.02.2010 УГСЗН Мурманской области (Государственный заказчик) и ООО ЧОП «Алекто» (Исполнитель) заключили государственный контракт № 002, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению круглосуточной физической и пультовой охраны, сопровождению вооруженными экипажами денежных средств и выполнению работ по эксплуатационному (техническому) обслуживанию средств пожарно-охранной, охранной сигнализации, видеонаблюдения административного здания УГСЗН Мурманской области, находящегося по адресу г. Мурманск, ул. Книповича, д. 48 (т. 1, л.д. 55-68).
 
    Посчитав, что государственный контракт заключен с нарушением положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», заместитель прокурора Мурманской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковое заявление, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу пункта 1.1. Положения об управлении государственной службой занятости населения Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 19.01.2009 № 18-ПП, Управление государственной службы занятости населения Мурманской области является исполнительным органом государственной власти Мурманской области со всеми присущими исполнительному органу государственной власти полномочиями, задачами и функциями (т. 1, л.д. 9-16).
 
    15.04.2009 Губернатором Мурманской области вынесено постановление № 64-ПГ, которым утверждена структура исполнительных органов государственной власти Мурманской области. В соответствии с утвержденной структурой к исполнительным органам государственной власти Мурманской области отнесено Управление государственной службы занятости населения Мурманской области (т. 1, л.д. 17-18).
 
    В соответствии с уставом ООО ЧОП «Алекто», утвержденным 05.10.2009, Общество учреждено на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (т. 1, л.д. 32-48).
 
    ООО ЧОП «Алекто» имеет лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности (т. 1, л.д. 49).
 
    Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) охрана имущества собственников отнесена к оказанию услуг лицами, осуществляющими частную детективную и охранную деятельность. То есть, этот вид услуг не относится к исключительным полномочиям органов внутренних дел.
 
    Вместе с тем, статьей 11 Закона № 2487-1 предусмотрено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности» (в редакции, действовавшей в спорный период) утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в который, в том числе, входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 Перечня).
 
    Принадлежность УГСЗН Мурманской области к исполнительным органам государственной власти Мурманской области ответчиками не отрицается.
 
    Доказательств наличия полномочий на выполнение государственной охраны зданий (помещений), строений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации ООО ЧОП «Алекто» не представлено.
 
    Ссылки УГСЗН Мурманской области на отсутствие достаточных финансовых средств для заключения контрактов с органами государственной охраны и на несоответствие типовых договоров государственной охраны интересам заказчика не могут являться основаниями, позволяющими частному охранному предприятию осуществлять деятельность по физической и пультовой охране объекта, подлежащего, в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, государственной охране.
 
    Доводы ответчиков о том, что административные здания исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации не входят в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629-р, а также о двух взаимоисключающих толкований перечней объектов, подлежащих государственной охране, судом не принимаются.
 
    Деятельность ООО ЧОП «Алекто», как юридического лица, осуществляющего частную охранную деятельность, имеющего специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел в целях защиты прав и законных интересов клиентов, должна осуществлять в строгом соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», что также прописано в уставе Общества.
 
    Как указано выше, статья 11 Закона № 2487-1 содержит запрет на распространение охранной деятельности организаций на объекты, подлежащие государственной охране. Регулируя вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности, Правительство Российской Федерации утвердило перечень объектов, подлежащих государственной охране.
 
    Согласно статье 5 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.
 
    Таким образом, подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации не являются единственными органами, наделенными законодателем правом осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране.
 
    Перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, на который ссылается ответчик, утвержден Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «О милиции», и распространяет свое действие на подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации. Указанный перечень строго именует объекты государственной охраны, охрану которых обязаны, а не в праве осуществлять подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.
 
    Отсутствие в указанном перечне зданий (помещений), строений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не наделяет организации, осуществляющие частную охранную деятельность, безусловным правом осуществлять охрану указанных объектов, а также иных объектов, не поименованных в перечне.
 
    С учетом изложенного, судом также не принимаются доводы ответчика о том, что истец действует в интересах ГУ ОВО при УВД по г. Мурманску и понуждает УГСЗН Мурманской области заключить государственный контракт именно с указанным учреждением.
 
    Отсутствие в исковом заявлении заместителя прокурора Мурманской области ссылок на законы и иные правовые акты, которым не соответствует пункт 1.1. государственного контракта в части, опровергается материалами дела.
 
    Исследование и оценка в рамках настоящего спора процедуры проведения конкурса на заключение государственного контракта, действий УГСЗН Мурманской области, Министерства экономического развития Мурманской области, в результате которых был заключен государственный контракт, проверка государственного контракта на соответствие требованиям Закона № 94-ФЗ, выходят за рамки заявленных исковых требований и не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. Правовые основания для проверки указанных обстоятельств и соответствующих доводов ответчика у суда отсутствуют.
 
    Вместе с тем, с учетом мнения ответчика и истца, судом запрошена и приобщена к материалам дела конкурсная документация, представленная в материалы дела ответчиком и Управлением государственного заказа по Мурманской области, а также материалы прокурорской проверки по факту заключения государственного контракта с частным охранным предприятием.
 
    Вольная трактовка истцом в исковом заявлении статей Закона № 94-ФЗ, как указывает ответчик, основанием для признания исковых требований неправомерными не является. 
 
    Ссылка ответчика на то, что УГСЗН Мурманской области не является собственником здания, в котором располагается, судом не принимается, так как в рамках данного спора судом рассматривается государственный контракт, заключенный между УГСЗН Мурманской области, располагающимся в задании по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 48, на законных основаниях, и ООО ЧОП «Алекто».
 
    Довод УГСЗН Мурманской области о том, что исковые требования о признании пункта государственного контракта недействительным (ничтожным) в части не могут быть заявлены истцом со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на законе и судом не принимается. Право прокурора обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статей 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 129 Конституции Российской Федерации прокурор свободен в выборе установленных законом мер прокурорского реагирования в случае выявления нарушений закона; выбранная прокурором по данному делу мера реагирования - обращение в суд с иском о признании сделки недействительной в части - соответствует допущенным нарушениям. Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержит исключений для признания недействительными государственных контрактов.
 
    С учетом изложенного, иск заместителя прокурора Мурманской области о признании пункта 1.1. государственного контракта недействительным в части подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    признать недействительным (ничтожным) пункт 1.1. государственного контракта                      № 002 от 01.02.2010, заключенного между Управлением государственной службы занятости населения Мурманской области и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Алекто», в части оказания услуг по обеспечению круглосуточной физической и пультовой охраны административного здания Управления государственной службы занятости населения Мурманской области, находящегося по адресу г. Мурманск,     ул. Книповича, д. 48.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Алекто» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                         О. В. Никитина