Решение от 22 июля 2010 года №А42-2097/2008

 
    ДЕЛО № А42-2097/2008
 
 
 
 
Арбитражный  суд  Мурманской  области
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@ polarnet.ru
 
http:// murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                    Дело № А42-2097/2008
 
    «22» июля  2010 года      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе
 
    судьи   Поповой Е.В.,
 
    при ведении протокола судьёй Поповой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Моисей»
 
    к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Кинопредприятие Мурманск»
 
    Третье лицо – Комитет имущественных отношений города Мурманска
 
    о   выселении, понуждению к исполнению
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Белый К.М. по доверенности от 07.06.2010
 
    ответчика – не участвует, извещен (уведомление о вручении)
 
    иных участвующих в деле лиц – не участвует, извещен (уведомление о вручении)
 
 
установил:
 
    21.04.2008 ООО «Моисей» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к ММУП «Кинопредприятие Мурманск» с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого владения и устранении препятствий по его пользованию путем выселения ответчика из нежилых помещений в здании кинотеатра «Родина» общей площадью 1547,3 кв. м, указанных в п. 1.1 договора аренды № 17306 от 14.03.08 г., расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Ленинградская, д. 26; обязании ответчика устранить недостатки, а именно: в подвале – открыть помещения и предоставить арендатору ключи от этих помещений, освободить помещения от строительного материала и имущества, принадлежащего арендодателю: на первом этаже – открыть помещения и предоставить арендатору ключи от этих помещений, освободить помещения от мебели и оборудования, принадлежащего арендодателю; на втором этаже – открыть помещения и предоставить арендатору ключи, освободить помещения от вмонтированных в пол кресел, кинопроекционного экрана, стендов, мебели; на третьем этаже – освободить помещения от кинопроекционного оборудования и мебели, открыть помещения и передать арендатору ключи.
 
    Определением от 04.05.2008 года к участию в деле привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Определением от 08.09.2008 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А42-4796/2008.
 
    Решением от 08.12.2009 по делу № А42 -4796/2008 иск  ММУП «Кинопредприятие Мурманск» к ООО «Моисей» о признании договора аренды муниципального нежилого фонда № 17306 от 14.03.2008 недействительным удовлетворен частично: признаны недействительными пункты 7.1, 7.2 договора аренды помещений муниципального нежилого фонда, заключенного между ММУП «Кинопредприятие Мурманск» (арендодателем) и ООО «Моисей» (арендатором).
 
    Определением от 26.05.2010 производство по делу возобновлено, определением от 17.06.2010 судебное разбирательство по делу отложено по ходатайству истца в связи  неявкой ответчика и необходимостью уточнения исковых требований.
 
    С учетом замены судьи и обстоятельств дела ходатайство истца удовлетворено.
 
    Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, не представили отзыв на исковое заявление.
 
    Исходя из положений п.п. 1, 3 и 5 ст. 156 АПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие  ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.
 
    Истец, уточняя исковые требования, отказался от требования о выселении (освобождении) ответчика из арендованных помещений и истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как эти требования не отвечают правам арендатора, изложенным в главе 34 ГК РФ.
 
    При этом, истец настаивает на удовлетворении в соответствии со ст. 612 ГК РФ требования об обязании ответчика (арендодателя) безвозмездно устранить в течение недели с момента вступления в законную силу решения суда следующие препятствия по использованию переданного ему в аренду имущества:
 
    в подвале:
 
    1) предоставить ключи и открыть помещения №I/ 9, 10-13 площадью 51,2 кв. м;
 
    2) освободить помещение № II/1 площадью 33,5 кв. м от строительного материала и имущества;
 
    на первом этаже:
 
    1) предоставить ключи и открыть помещения № V/4,5, 6 площадью 45,9 кв. м, №  VII/1 площадью 23,2 кв. м, № VIII/2, 12-17 площадью 36 кв. м, № VIII/1 площадью 27,9 кв. м, № IX/1 площадью 10,8 кв. м;
 
    2)  предоставить ключи и открыть помещения № X/1-3 площадью 49,7 кв. м и №  VI/1-5 площадью 71,3 кв. м., вынести из этих помещений мебель и оборудование;
 
    на втором этаже:
 
    1) открыть помещения № XI /4 и № XI/10 и предоставить арендатору ключи;
 
    2) освободить помещения № XI/2, 6-9, 14-21 от вмонтированных в пол кресел, кинопроекционного экрана, стендов и мебели;
 
    на третьем этаже:  
 
    1) освободить помещения № XIII/1-7 площадью 127 кв. м от кинопроекционного оборудования и мебели
 
    2) открыть и предоставить ключи от помещений № XIV/1, 2 площадью 38,3 кв. м и № XV/1, 2 площадью 37,4 кв. м.
 
    В подтверждение создания препятствий в пользовании помещениями истец сослался на  акт обследования нежилых помещений, переданных ООО «Моисей» по договору аренды № 17306 от 14 марта 2008 года от 02.04.2008, представленный в материалы дела (т. 1, л. д. 16-17), дополнительные доказательства, по его мнению, не требуются.
 
    Пунктом 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта по рассматриваемому делу.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Вместе с тем, при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по рассматриваемому спору, суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.
 
    Нормы об истребовании  имущества из чужого незаконного владения (виндикационные иски) и нормы о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторные иски), предусмотренные главой 20 ГК РФ, не подлежат применению к способам защиты прав, предусмотренным главой 34 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 305 ГК РФ виндикационный и негаторный иски вправе предъявить помимо собственника лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    Виндикационный иск предъявляется, если спорная вещь не находится во владении истца.  
 
    По иску, заявленному на основании ст. 305 ГК РФ истцу необходимо представить доказательства наличия у него обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по использованию этой вещи, неправомерности действий (препятствий), обоснованности избранного способа устранения нарушения его прав.
 
    По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абз. 1 ст. 606 КГ РФ).
 
    Аренда нежилого помещения возможна в виде временного пользования без наделения арендатора правом временного владения им.
 
    Пользование имуществом обязательно сопряжено с его эксплуатацией со стороны арендатора, с присвоением последним плодов, продукции и доходов, полученных в результате использования арендованного имущества.
 
    Договор аренды по своему характеру является двусторонним, консенсуальным, возмездным.
 
    Истец указал, что на основании ст. 612 ГК РФ при обнаружении недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмедного устранения недостатков имущества.
 
    Как следует из материалов дела, пунктом 1.1 договора аренды помещений муниципального нежилого фонда № 17306 от 14.03.2008, заключенного между ММУП «Кинопредприятие Мурманск» (Арендодателем) и ООО «Моисей» (Арендатором), предусмотрено предоставление Арендодателем и принятие Арендатором во временное пользование муниципальных нежилых помещений, расположенных в здании кинотеатра «Родина» по адресу: г. Мурманск, ул. Ленинградская, д. 26, общей площадью  1 547,3 кв. м.
 
    Цель использования нежилых помещений – спортивные клубы.
 
    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявлял, что не заключал с истцом договор аренды  № 17306 от 14.03.2008 (протокол, определение от 20.06.2008, т. 1, л. д. 55-56).
 
    В письме от 05.06.2008 № 215, адресованном председателю Комитета имущественных отношений города Мурманска г-ну Синякаеву Р.Р., ММУП «Кинопредприятие Мурманск» сообщало, что договор аренды № 17306 от 14.03.2008 был составлен на нежилые помещения общей площадью 82,7 кв. м, что подтверждает журнал регистрации исходящих документов, оспаривает  наличие и законность договора, акта приема-передачи, подписанного 01.04.2008 (т.   1, д. 47-48).
 
    Приказом от 07.06.2008 № 821 Комитет имущественных отношений города Мурманска назначил служебное расследование (проверку) сроком до 16.06.2008 (т. 1, л. д. 49).
 
    Результаты проверки суду не представлены.
 
    Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств от ММУП «Кинопредприятие Мурманск» и КИО г. Мурманска не поступило.
 
    Решением суда от 08.12.2009 по делу №А42-4796/2008 с участием ММУП «Кинопредприятие Мурманск» (истец), ООО «Моисей» (ответчик), КИО г. Мурманска (третье лицо) установлено, что по данным свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения ММУП «Кинопредприятие Мурманск» площадь здания кинотеатра «Родина» составляет 2 719, 4 кв. м.
 
    Договором № 17306 от 14.03.2008 предусмотрена передача в аренду помещений общей площадью 1547,3 кв. м, в том числе двух помещений на 2-ом этаже с назначением «зрительный зал» площадью 326,5 кв. и 302,6 кв. м (номера помещений XI/2, 9).
 
    На договоре аренды помещений муниципального нежилого фонда № 17306 от 14.03.2008 имеется запись «согласовано» от 14.03.2008 с подписью председателя КИО г. Мурманска Р.Р. Синякаева.
 
    26.03.2008 договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Согласно п. 1.2 договора начало и окончание аренды оформляются актами приема-передачи объекта аренды, которые являются неотъемлемой частью договора.
 
    В пункте 3.1.1 договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору объект аренды в состоянии, соответствующем условиям договора, по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору).
 
    Акт приема-передачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Ленинградская, д. 26, общей площадью 1 547,3 кв. м, оформленный сторонами 01.04.2008 как приложение № 1 к договору № 17306 от 14.03.08, подписан сторонами.
 
    В акте указано, что Арендодатель передал Арендатору во временное пользование все муниципальные нежилые помещения, указанные в п. 1.1 договора, для использования под спортивные клубы.
 
    В силу п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
 
    Аналогичное условие предусмотрено в пункте 5.4 договора
 
    Истец ошибочно считает, что составленный сторонами 02.04.2008 акт обследования нежилых помещений, переданных ООО «Моисей» по договору аренды № 17306 от 14.03.2008, подтверждает недостатки арендованных помещений.
 
    В акте указаны обстоятельства, препятствующие, по мнению сторон,  использованию по назначению принятых ООО «Моисей» помещений кинотеатра «Родина».
 
    В качестве препятствий в акте перечислены помещения, закрытые на замок, занятые коробками, досками, рейками и другим имуществом, помещения, занятые мебелью, светоосветительной техникой, оргтехникой, помещения, используемые под зрительные залы, кабинеты работников, киноаппаратную.
 
    Заявленные требования направлены на устранение препятствий по использованию помещений (их частей), которые согласно акту закрыты на замок (п.п. 1, 3, 6, 7, 10, 11, 14,15), замусорены (п. 2), заняты и используются под зрительные залы, кабинеты,  кинопроекционную (п.а. 11, 13).
 
    Номера помещений (их частей) и площади указаны в соответствии с экспликацией объекта, подлежащего передаче в аренду.
 
    Назначение помещений (их частей) в здании кинотеатра «Родина» достаточно определенно позволял установить технический паспорт здания, составленный ГУПТИ Мурманской области.
 
    Перепланировки и переоборудования арендуемого помещения, вызываемые потребностями Арендатора, возможны с соблюдением соответствующих норм и правил (п. 1.3 договора).
 
    Тот факт, что часть помещений закрыта на замок, замусорена, а в некоторых помещениях находится имущество ответчика, не относится к недостаткам арендованных помещений, которые не могли быть обнаружены арендатором при заключении договора аренды  и во время передачи имущества в аренду по акту от 01.04.2008.
 
    Использование помещений ответчиком не относится к недостаткам помещения.
 
    Сдаваемое в аренду имущество закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения и по условиям договора передавалось истцу во временное пользование.
 
    Арендатор, имеющий право пользования вещью, приравнивается к лицу, владеющему вещью, однако пользование без владения означает, что Арендодатель сохраняет за собой право владения.
 
    Право владения – это право на фактическое, реальное обладание вещью, на господство лица над вещью. Право пользования заключается в праве на извлечение из имущества его полезных свойств.
 
    Фактически доводы истца сводятся к тому, что арендованные помещения не приспособлены для использования под спортивные клубы, например, зрительные залы, кинопроекционная, кабинеты.
 
    Доказательства, подтверждающие, что ответчик чинит истцу препятствия в доступе к помещениям, закрытым на замок, не представлены.
 
    При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Заявление истца об отказе от одного из требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
 
    При отказе от иска спор по существу не рассматривается, производство по делу (полностью или частично) прекращается по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    В остальной части иска следует отказать.
 
    В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина на сумму 2 000 руб. 00 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст.ст. 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
решил:
 
    прекратить производство по делу №А42-2097/2008 в части требования о выселении из нежилых помещений в здании кинотеатра «Родина» общей площадью 1 547,3 кв. м, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Ленинградская, д. 26.
 
    Отказать в удовлетворении требований об обязании Мурманского муниципального унитарного предприятия «Кинопредприятие Мурманск» безвозмездно устранить в течение недели с момента вступления в законную силу решения суда препятствия по использованию переданного в аренду имущества.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Моисей» из федерального бюджета часть государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 64 от 11.04.2008.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционном порядке.
 
Судья                                                                                       Е.В. Попова.