Решение от 07 июня 2010 года №А42-2095/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
г. Мурманск, 183049, ул. Книповича, 20
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
город Мурманск                                                                                     Дело № А42-2095/2010
 
«07» июня 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бойцева Сергея Николаевича
 
    к  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области
 
    о признании недействительным решения от 31.12.2009г. № 98гр
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя - Бойцева С.Н., паспорт,  Крупенко М.А., дов. б/н от 06.05.2010г.;
 
    ответчика - Нестеровой Е.И., дов. № 14/12403 от 25.06.2009г.
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14.05.2010г.
 
    Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 07.06.2010г.
 
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Бойцев Сергей Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2009г. № 98гр.
 
    В ходе судебного рассмотрения спора заявить уточнил заявленные требования, и просил признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 45 930 руб., пеней по ЕНВД в сумме 3 880,33 руб., налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 13 240 руб. Кроме того, предприниматель просил снизить размер налоговой санкции по статье 126 НК РФ. 
 
    В обоснование требований заявитель указал, что налоговым органом не исследован факт размера конкретных выплат работникам, занятым в предпринимательской деятельности в ЗАТО Североморск в 2008 году, в связи с чем выводы Инспекции о занижении налоговой базы по ЕНВД за 3-й, 4-й кварталы в сумме 272 412 руб., неполной уплате налога в сумме 40 860 руб. и, соответственно, привлечение к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 8 172 руб. являются неправомерными.
 
    В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что страховые взносы за оспариваемый период были исчислены и уплачены в бюджет в полном объеме, расчеты и декларация представлены в установленный срок, нарушений по данному факту не выявлено. Следовательно, располагая данными, содержащимися в карточках расчетов с бюджетом, а также данными из Пенсионного фонда РФ, налоговый орган должен был рассчитать сумму единого налога на вмененных доход с учетом расходов на обязательное пенсионное страхование.
 
    В решении вышестоящего налогового органа от 25.02.2010г. № 94 данный довод не был принят в связи с тем, что уточненная декларация по ЕНВД за 3-й квартал 2008 года была представлена после вынесения оспариваемого решения от 31.12.2009г. № 98гр. Между тем, после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и ознакомления с ними, Бойцев С.Н., в соответствии с действующим законодательством, имел право в течение 15 рабочих дней представить свои возражения по фактам, выявленным в ходе проведенных дополнительных мероприятий, срок  представления возражений истекал 28.01.2010г., декларация была представлена 21.01.2010г. Однако оспариваемое решение было вынесено Инспекцией в день проведения дополнительных мероприятий налогового контроля,  в связи с чем вывод налогового органа о занижении Бойцевым С.Н. налоговой базы по ЕНВД и соответственно не полной уплате единого налога на вмененный доход в за 3-й квартал 2008 года сумме 5 070 руб. является неправомерным.
 
    Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 части 1 НК РФ, требованием № 1366 предложено уплатить ЕНВД, доначисленный по решению в полном объеме, без учета уже добровольно уплаченных сумм налога в размере 20 281 руб.
 
    Расчет пеней, отраженный в приложении № 2 к оспариваемому решению, не верен и содержит ошибку. Так, по состоянию на 25.04.2008г. доначислено налога по результатам проверки 5 069 руб. Сальдо доначисленного налога составляет также 5 069 руб. (данное доначисление по сроку 25.04.2008 за 1-й квартал 2008 года по ЕНВД первичное). Переплата по лицевой карточке на 25.04.2008 года составляет 0 руб. Таким образом, недоимка на 25.04.2008г. составляет 5 069 руб. (первая доначисленная сумма налога). Таким образом, пеня по состоянию на 31.12.2009 год составила 3 360,74 руб.
 
    Инспекцией, по мнению заявителя, не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла в совершении правонарушения, а также то, что нарушение не повлекло неуплату налогов, в связи с чем, предпринимателем было заявлено ходатайство об уменьшении размера налоговой санкции по статье 126 НК РФ.
 
    Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором не возражал против удовлетворения требований предпринимателя в части признания неправомерным начисления пеней по ЕНВД в сумме 251,43 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований просил оказать (л.д. 140-146).
 
    По мнению налогового органа, предпринимателем в 3-м и 4-м кварталах 2008 года выплачивалась заработная плата наемным работникам ниже прожиточного минимума. В связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 346.29 НК РФ и пункта 3 Решения Совета депутатов муниципального образования ЗАТО город Североморск от 15.11.2007г. № 315 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории ЗАТО г. Североморск», значение  корректирующего коэффициента К2 по виду деятельности «оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей» в целях налогообложения следует применять в размере 1.
 
    Выездной налоговой проверкой не установлено нарушений в части правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год. В первичной налоговой декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2008 года налогоплательщиком не были заявлены суммы на обязательное пенсионное страхование уплаченные в течение налогового периода. В силу пункта 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). В соответствии с нормами статьи 88 НК РФ срок камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2008 года истекал 21.04.2010г.
 
    Расчет пеней по ЕНВД, отраженный в приложении № 2, содержит ошибку. Сумма пеней должна составлять сумму 3 869,44 руб., в связи с чем Инспекция согласна с требованиями заявителя в сумме 251,43 руб.
 
    В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований, приводя доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель Инспекции не возражала против удовлетворения требований предпринимателя в части признания неправомерным начисления пеней по ЕНВД в сумме 251,43 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Как следует из материалов дела, Бойцев С.Н. зарегистрирован 02.12.1996г.  Администрацией пгт. Росляково в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица; 20.09.2004г. внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304511026400014 (л.д. 124).
 
    В качестве налогоплательщика ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области, имеет идентификационный номер 511000124375.
 
    В период с 29.06.2009г. по 28.08.2009г. Инспекцией была проведены выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального Закона     № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.
 
    По результатам проверки был составлен акт 28.10.2009г. № 02-67/56 (л.д. 19-43).
 
    Начальником Инспекции 31.12.2009г. было вынесено решение № 98-гр о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы, в сумме 13 240 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 99 документов в сумме 4 950 руб. Кроме того, данным решением предпринимателю был доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 66 202 руб., пени по ЕНВД в сумме 6 457,23 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 26 224,18 руб. (л.д. 70-95).
 
    Не согласившись с решением от 31.12.2009г. № 98гр, Бойцев С.Н. оспорил его в вышестоящий налоговый орган (л.д. 96-102). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 25.02.2010г. № 94 решение Инспекции было оставлено без изменения (л.д. 104-113).
 
    Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2009г. № 98гр.
 
    В ходе судебного рассмотрения спора предприниматель уточнил требования, и просил суд признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 45 930 руб., пеней по ЕНВД в сумме 3 880,33 руб., налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 13 240 руб. Кроме того, предприниматель просил снизить размер налоговой санкции по статье 126 НК РФ.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По делу установлено, что оспариваемым решением заявителю по месту осуществления предпринимательской деятельности ЗАТО город Североморск  доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 40 860 руб. Основанием доначисления указанной суммы послужил вывод налогового органа  о том, что предпринимателем в 3-м и 4-м кварталах 2008 года выплачивалась заработная плата наемным работникам по объектам торговли, расположенным в ЗАТО город Североморск, в размере ниже прожиточного минимума, в связи с чем при расчете ЕНВД должен применяться корректирующий коэффициент К2 равный 1.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2 (пункт 4 статьи 346.29 НК РФ).
 
    Статьей 346.27 НК РФ установлено, что корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно: К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.
 
    Согласно пункту 7 статьи 346. 29 НК РФ, значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Нормативными актами перечисленных органов определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, а также коэффициент К2, указанный в статье 346.27 НК РФ, или значения данного коэффициента (пункт 3 статьи 346.26 НК РФ).
 
    При утверждении значений коэффициента базовой доходности К2 учитывается совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величина доходов, особенность места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности (статья 346.27 НК РФ).
 
    Указанный перечень факторов, оказывающих влияние на результат предпринимательской деятельности налогоплательщиков, является открытым.
 
    Согласно Решению Совета депутатов муниципального образования ЗАТО город Североморск от 15.11.2007г. № 315 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории ЗАТО                 г. Североморск» для вида деятельности «Оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м.» по адресу объектов торговли, расположенных в ЗАТО городе Североморск, ул. Советская и ул. Школьная                         (пгт. Росляково), установлен коэффициент К2 равный 0,3.
 
    Пунктом 3 указанного Решения Совета депутатов для налогоплательщиков, выплачивающих заработную плату своим работникам в размере ниже прожиточного минимума, установленного в Мурманской области в соответствующем налоговом периоде, установлен корректирующий коэффициент К2 равный 1 для всех видов деятельности, переведенных на систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования ЗАТО город Североморск.
 
    В соответствии с Постановлениями Правительства Мурманской области № 45-ПП от 12.02.2008г., № 189-ПП/7 от 25.04.2008г., № 382-ПП от 08.08.2008г. и № 535-ПП от 10.11.2008г. установлены следующие размеры прожиточного минимума в расчете на душу населения:
 
    - в 4-м квартале 2007 года в сумме 5 930 руб. (распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2008г.);
 
    - в 1-м квартале 2008 года - 6 465 руб. (распространяются на правоотношения, возникшие с 01.04.2008 года);
 
    - во 2-м квартале 2008 года - 6 725 руб. (распространяются на правоотношения, возникшие с 01.07.2008 года);
 
    - в 3-м квартале 2008 года - 6 821 руб. (распространяются на правоотношения, возникшие с 01.10.2008 года).
 
    Согласно приложению № 2 к акту выездной налоговой проверки от 28.10.2009г.                 № 02-67/56, средняя заработная плата, выплаченная предпринимателем в 1-м квартале 2008 года составила сумму 6 670 руб., во 2-м квартале 2008 года - 6 873 руб., в 3-м квартале 2008 года - 6 815 руб., в 4-м квартале 2008 года - 7 048 руб. (л.д. 39).
 
    Таким образом, величина прожиточного минимума устанавливается ежеквартально и может меняться в течение календарного года, может изменяться и соотношение опубликованной величины прожиточного минимума трудоспособного населения и заработной платы наемных работников плательщика единого налога, что, в свою очередь, может повлечь необходимость применения при исчислении единого налога иного, чем применялось в предыдущем квартале текущего календарного года, значения корректирующего коэффициента К2.
 
    При этом, изменение корректирующего коэффициента К2 в течение года нарушает правило пункта 7 статьи 346.29 НК РФ о неизменности значений корректирующего коэффициента в течение календарного года.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку у предпринимателя в течение 2008 года по объектам торговли, расположенным в ЗАТО город Североморск, другие совокупные особенности предпринимательской деятельности, учитываемые коэффициентом К2, не изменялись, размер коэффициента К2 в течение указанного года должен оставаться неизменным.
 
    Таким образом, доначисление оспариваемым решением Бойцеву С.Н. единого налога на вмененный доход  в  сумме 40 860  руб., привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8 172 руб., а также доначисление пеней по указанному эпизоду является неправомерным.
 
    Требования заявителя в указной части подлежат удовлетворению.
 
 
    Решением Инспекции от 31.12.2009г. № 98гр предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 25 342 руб.  по объектам торговли, расположенным в городе Мурманске.
 
    Обратившись с заявлением в суд, предприниматель просит признать недействительным оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду в части доначисления единого налога на вмененный доход за 3-й квартал 2008 года в сумме 5 070 руб.
 
    Согласно пункту 1.4 оспариваемого решения, налоговым органом установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход за 3-й квартал 2008 года в сумме 10 140 руб.
 
    Согласно пункту 2 статьи 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
 
    По делу установлено, что в первичной налоговой декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2008 года предпринимателем ошибочно не были заявлены суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, уплаченные в течение налогового периода (в пределах исчисленных сумм); по строке 020 раздела 3 декларации отражен 0.
 
    Выездной налоговой проверкой не было установлено нарушений в части правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год.
 
    21.01.2010г. предпринимателем была представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 3-й квартал 2008 года, в которой указана сумма страховых взносов, уменьшающих единый налог на вмененный доход. Налог, подлежащий уплате, составил 5 070 руб.
 
    В силу пункта 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
 
    Между тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании, страховые взносы за 2008 год по объектам налогообложения в городе Мурманске были начислены предпринимателем и уплачены     в установленный срок, о чем он заявлял в возражениях на акт проверки с приложением соответствующего платежного документа (л.д.48 - 49).
 
    Налоговый орган не проверил доводы налогоплательщика, ограничившись ссылкой на то, что суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не были заявлены предпринимателем в декларации за 3-й квартал 2008 года. Между тем, доначисляя налогоплательщику ЕНВД, Инспекция при вынесении решения обязана была установить факт наличия либо отсутствия уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в целях правильного определения налоговой базы при исчислении ЕНВД.   
 
    Таким образом, с учетом уплаты Бойцевым С.Н. в установленный срок страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, а также представленной уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2008 года, суд находит необоснованным доначисление предпринимателю единого налога на вмененный доход в сумме 5 070 руб., в связи с чем привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме  1 014 руб. (5 070 руб. * 20%), а также доначисление пеней по указанному эпизоду неправомерно.
 
 
    Согласно пункту 3.1 решения Инспекции от 31.12.2009г. № 98гр предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 25 342 руб.
 
    Как следует из материалов дела, 25.11.2009г. Бойцев С.Н. перечислил в бюджет задолженность по единому налогу на вмененный доход в сумме 20 281 руб. (л.д. 120).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК НФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Налоговым периодом по ЕНВД признается квартал, срок уплаты за каждый квартал производится по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода (статья 346.30, пункт 1 статьи 346.32 НК РФ).
 
    Поскольку предпринимателем был нарушен срок уплаты единого налога на вмененный доход за 2008 год, суд находит обоснованным привлечение Бойцева С.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 054 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД.
 
    Однако, при вынесении решения от 31.12.2009г. № 98гр по пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговым органом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
 
    В силу статей 112 и 114 НК РФ суд вправе установить и учесть при наложении санкций обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающимиответственность за совершение налогового правонарушения могут быть иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Пунктом 3 статьи 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
 
    Данное правонарушение совершено заявителем впервые, предпринимателем добровольно уплачена сумма задолженности, что, по мнению суда, является обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем размер налоговой санкции подлежит уменьшению до         1 954 руб. Решение в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 2 100 руб.  суд признает недействительным. В остальной части заявленных требований по данному эпизоду следует отказать.
 
 
    Решением Инспекции от 31.12.2009г. № 98гр Бойцев С.Н. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 4 950 руб. за непредставление в установленный срок документов в количестве 99 штук.
 
    В ходе судебного рассмотрения спора заявитель отказался от оспаривания решения налогового органа в указанной части, и просил снизить размер налоговой санкции.
 
    В соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ, и принимая во внимание, что налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 126 НК РФ совершено предпринимателем впервые, не повлекло финансовых потерь для бюджета, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов до 2 470 руб. Решение в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 2 480 руб. суд признает недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                 200 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 212 - 216, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
    Требования индивидуального предпринимателя Бойцева Сергея Николаевича удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Мурманской области от 31.12.2009г. № 98гр в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 45 930 руб., пеней в сумме 3 880,33 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 11 286 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 2 480 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области, ОГРН 1045100102080, ИНН/КПП 5110102371/511001001, расположенной по адресу: Мурманская область, город Североморск, ул. Сгибнева, д. 13, в пользу Бойцева Сергея Николаевича, проживающего по адресу: Мурманская область, пгт. Росляково, ул. Школьная, д. 17,                 кв. 11, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., уплаченной по квитанции от 31.03.2010г.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                            О.А. Евтушенко