Решение от 17 мая 2010 года №А42-2087/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                             Дело №  А42-2087/2010
 
    17 мая 2010 года
 
     
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Два Н»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Монтаж»
 
    о взыскании 24 455 руб. 83 коп.,
 
    при участии представителей
 
    истца: Устимова А.С. по доверенности
 
    ответчика: не участвовал (уведомлен),
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Два Н» (далее – ООО «Два Н», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универсал Монтаж» (далее – ООО «Универсал Монтаж», покупатель) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 22 232 руб. 57 коп. и неустойки (пени) в сумме  2 223 руб. 26 коп., всего 24 455 руб. 83 коп.
 
    Определением суда от 05.04.2010 года исковое заявление принято к производству с указанием сторонам на рассмотрение иска по существу в судебном заседании 17.05.2010г. при отсутствии возражений сторон.
 
    О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом.
 
    Из материалов дела установлено, что копия определения от 05.04.2010г., направленная в адрес ответчика по известным суду адресам, в том числе по юридическому адресу, возращена суду за истечением срока хранения, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении лица.
 
    В ходе предварительного заседания суд с учетом мнения представителя истца пришел к выводу о готовности настоящего дела к рассмотрению спора по существу.
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовал, каких-либо заявлений, ходатайств по делу к настоящему судебному заседанию не представил, хотя судом определением от 05 апреля 2010 года было предложено представить возражения по завершению предварительного заседания и открытию судебного заседания по рассмотрению спора по существу.
 
    Учитывая изложенное, суд в силу ч. 3 статьи 156, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителя  указанного лица.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на обязанность покупателя оплатить переданный ему товар в сроки, установленные договором.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    08.09.2009 года между ООО «Два Н» (поставщик) и ООО «Универсал Монтаж» (покупатель) был заключен Договор поставки с отсрочкой платежа № 29 (л.д. 9-12), в соответствии с которым, истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (стройматериалы, сантехнику, мебель, бытовые приборы и технику, товары для дома и семьи, другие сопутствующие товары.
 
    Согласно п. 1.3 договора счет-фактура и накладная, в которых указывается наименование продукции, стоимость за единицу, количество и общая стоимость продукции, является неотъемлемым приложением к договору.
 
    В соответствии с п. 2.2 договора оплата партии товара осуществляется на основании выставляемых поставщиком счетов в течение 3 банковских дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции образовалась задолженность в сумме 22 232 руб. 57 коп., что и послужило основанием для начисления неустойки и подачи иска.
 
    Суд находит требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской федерации).
 
    Факт поставки товара подтвержден материалами дела, не оспаривается. Требования истца подтверждены товарными накладными №7173 от 11.09.2009г., №7206 от 11.09.2009г. (л.д. 13-14, 16-17), для оплаты которых истцом выставлены счета-фактуры №5918 от 11.09.2009г., №5947 от 11.09.2009г. (л.д. 15, 18) на общую сумму 22 232 руб. 57 коп.
 
    Направленная истцом претензия №2392 от 25.11.2009г. (л.д. 20-21) с требованием погасить задолженность до настоящего времени не удовлетворена, долг не погашен.
 
    Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, в связи с чем, с него подлежит взысканию 22 232 руб. 57 коп. основного долга.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 2 223 руб. 26 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    В п. 6.2.2 Договора установлена имущественная ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде взыскания неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченной партии товара
 
    Согласно расчету истца, сумма неустойки составила за период с 17.09.2009г. по 19.03.2010г. 3 466 руб. 78 коп., подлежащая взысканию с ответчика – 2 223 руб. 26 коп. (10% от суммы долга).
 
    Факт просрочки исполнения обязательств оплаты поставленного по договору товара, подтвержден материалами дела и судом установлен. Таким образом, начисление неустойки (пеней) является предусмотренным законом  и договором правом поставщика.
 
    Проверив расчет неустойки (пеней), суд установил, что расчет пеней произведен исходя ставки, предусмотренной разделом 6.2.2 договора,  на сумму основного долга без НДС, что не противоречит законодательству, определенные истцом периоды продолжительности просрочки исполнения ответчиком обязательства не превышают фактического периода просрочки.
 
    При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал Монтаж» (ОГРН 1095107000340, Мурманская обл., г. Мончегорск, Ленинградская наб., д. 4, кв. 171) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Два Н» (ОГРН 1025100859134, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 51/2) задолженность по оплате поставленного товара в сумме 22 232 руб. 57 коп., неустойку в сумме 2 223 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., всего 26 455 руб. 83 коп.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
Судья                                                                                                                   Н.Н. Доценко