Решение от 11 июня 2010 года №А42-2085/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                    дело № А42-2085/2010
 
    11 июня 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола судьей, при участии от НП «Полярный Центр юридической помощи» Горнушенковой Е.В. (доверенность от 07.06.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании иск НП «Полярный Центр юридической помощи» к МУ «СЕЗ МО с.п. Пушной», муниципальному образованию с.п. Пушной о взыскании 58663,59 рубля,
 
 
установил:
 
 
    некоммерческое партнерство «Полярный Центр юридической помощи» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» о взыскании 91082 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 26 декабря 2008 до 29 марта 2010, при недостаточности денежных средств у учреждения, некоммерческое партнерство просит взыскать долг с муниципального образования сельское поселение Пушной в лице Управления Пушновского территориального округа.
 
    В отзыве СЕЗ МО с.п. Пушной на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит прекратить производство по делу, поскольку решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2007 (дело № А42-926/2007) с правопредшественника службы единого заказчика взысканы проценты.
 
    В судебном заседании представитель некоммерческого партнерства уменьшил размер требований до 58663 рублей 59 копеек, начислив проценты по ставке 8,5 % годовых.
 
    Уменьшение исковых требований принято судом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, по имеющимся доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 28 марта 2007 по делу № А42-926/2007 с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика Кольского района» (далее – дирекция) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ-Пушной» взыскано 546060 рублей 59 копеек долга, образовавшегося в связи с техническим обслуживанием коммунальных систем водоснабжения и канализации жилищного фонда н.п. Пушной, Песчаный, ПГИ, ж/д станции Лопарская, ст. Кица, муниципального образования Кольский район в мае 2006 года на основании договора от 20.06.2005 № 246, а также 28668 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 26 июля 2006 до 26 января 2007.
 
    С целью принудительного исполнения судебного акта обществу 15 мая 2007 года выдан исполнительный лист № 097626.
 
    12 ноября 2007 подразделение судебных приставов возвратило исполнительный лист взыскателю в связи с его отзывом. Остаток долга 572962 рубля 16 копеек.
 
    Определением от 24 ноября 2008 произведена замена ООО «ЖКУ-Пушной» правопреемником – некоммерческим партнерством «Полярный Центр юридической помощи». Правопреемство возникло в связи с заключением договора цессии.
 
    Учредителями дирекции – муниципальными образованиями Кольский район, вновь образованными городскими поселениями Верхнетуломский и Кильдинстрой, сельскими поселениями Пушной, Тулома, Ура-Губа 7 июня 2007 принято решение № 3 о реорганизации дирекции в форме разделения на пять муниципальных учреждений.
 
    25 июля 2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности Дирекции в связи с реорганизацией и регистрации её правопреемников: муниципальных учреждений «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Тулома» (ОГРН 1075105000750), «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Верхнетуломский» (ОГРН 1075105000794), «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» (ОГРН 1075105000783), «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Ура-Губа» (ОГРН 1075105000772), «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» (ОГРН 1075105000761).
 
    Определением от 2 июня 2008 дирекция заменена правопреемником – муниципальным учреждением «СЕЗ МО с.п. Пушной».
 
    05.06.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района по заявлению некоммерческого партнерства возбуждено исполнительное производство № 52/6/14425/4/2009 о взыскании с МУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» долга.
 
    Решение суда от 28.03.2007 не исполнено службой единого заказчика.
 
    Поскольку МУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» допустило просрочку оплаты, истец начислил проценты и обратился в суд с рассматриваемым иском.
 
    Наличие у МУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» денежного обязательства перед некоммерческим партнерством подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Мурманской области, принятыми по делу А42-926/2007.
 
    В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Пунктом первым статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 разъяснил: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства суду не представлено, поэтому требование о взыскании процентов заявлено правомерно.
 
    Истец неверно рассчитал проценты.
 
    Пленум Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 8 октября 1988 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указал, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (пункт 11).
 
    Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом (пункт 51 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).
 
    С учетом частичной оплаты остаток основного долга равен 544294,16 рублям.
 
    На день предъявления иска (1 апреля 2010) Банк России установил ставку рефинансирования 8,25 % годовых (указание от 26.03.2010 N 2415-У).
 
    За просрочку оплаты с 26 декабря 2008 до 29 марта 2010 проценты составляют 56754 рубля (8,25 % / 360 дней Х 455 дней Х 544294,16 рубля).
 
    Количество дней просрочки определено в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1988 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Для расчета применена ставка рефинансирования 8,25 % годовых, действовавшая на день предъявления иска и наиболее близкая к ставкам, действовавшим в период просрочки.
 
    56754 рубля процентов взыскивается в пользу некоммерческого партнерства с МУ «СЕЗ МО с.п. Пушной».
 
    Довод учреждения о необходимости прекратить производство по делу ошибочен. Решением суда от 28.03.2007 (дело А42-926/2007) проценты взысканы за иной период, нежели в настоящем деле.
 
    Суд не соглашается с утверждением истца о субсидиарной ответственности муниципального образования сельское поселение Пушной в части исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2007 по следующим основаниям.
 
    На основании части 10 статьи 85 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.
 
    Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом. Порядок и сроки составления передаточного (разделительного) акта устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Во исполнение Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) Законом Мурманской области от 29.12.2004 № 577-01-ЗМО «О статусе, наименованиях и составе территорий муниципального образования Кольский район и муниципальных образований, входящих в его состав» муниципальное образование Кольский район наделено статусом муниципального района, населенные пункты, расположенные в границах района наделены статусом городских и сельских поселений. Муниципальное образование Пушной является сельским поселением.
 
    Законом Мурманской области от 26.12.2005 № 714-01-ЗМО, принятым во исполнение пункта 12 статьи 83 Закона № 131-ФЗ предусмотрено: решение вопросов местного значения вновь образованных городских и сельских поселений в 2006 году осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских и сельских поселений в порядке, установленном Законом № 714-01-ЗМО.
 
    Органы местного самоуправления муниципальных районов в 2006 году осуществляли решение вопросов местного значения поселений, перечисленных в статье 3 Закона № 714-01-ЗМО, в том числе, формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета; организацию содержания муниципального жилищного фонда; организацию в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
 
    Законом Мурманской области от 29.09.2006 № 788-01-ЗМО «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений Кольского района в 2007 году» предусмотрено, что органы местного самоуправления сельского поселения Пушной осуществляют в 2007 решение всех вопросов местного значения поселения, за исключением вопросов формирования, утверждения, исполнения бюджета поселения и контроля за его исполнением, организации и осуществления мероприятий мобилизационной подготовки муниципальных предприятий и учреждений, находящихся на территории поселения.
 
    В соответствии с Законом Мурманской области от 27.07.2007 № 859-01-ЗМО органы местного самоуправления городских и сельских поселений Кольского района с 1 января 2008 года осуществляют решение всех вопросов местного значения поселений, установленных частью 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ. Также, названным законом утвержден перечень муниципального имущества, передаваемого из собственности муниципального образования Кольский район в собственность вновь образованных поселений.
 
    Частью 111 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации …» в целях обеспечения выполнения требований статьи 85 Закона № 131-ФЗ предусмотрен порядок безвозмездной передачи в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами в соответствии с установленным разграничением вопросов местного значения.
 
    Разграничение имущества между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным районом, в границах которого они образованы, осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации.
 
    Перечни передаваемого имущества, включающие в себя муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, которые подлежат передаче, а также иного имущества утверждаются правовыми актами субъектов Российской Федерации.
 
    Органы местного самоуправления в установленный срок после вступления в силу правового акта субъекта Российской Федерации передают или принимают имущество в муниципальную собственность, их уполномоченные лица подписывают передаточный акт о принятии имущества в муниципальную собственность.
 
    Изменения в учредительные документы соответствующих муниципальных предприятий и учреждений вносятся в двухмесячный срок.
 
    Муниципальное образование, имущество которого передано в соответствии с частью 111 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ несет субсидиарную ответственность по обязательствам переданных им учреждений и казенных предприятий, возникшим до перехода права собственности.
 
    Передача дирекции осуществлена путем включения в состав ее учредителей в 2007 году вновь образованных поселений и реорганизации в форме разделения на пять муниципальных учреждений.
 
    Обязательство оплатить услуги возникло в 2006 году, до перехода права собственности на имущество дирекции от муниципального образования Кольский район к вновь образованным поселениям, в том числе и к сельскому поселению Пушной.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 903 утверждены Правила составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления (далее – Правила).
 
    Согласно пункту 4 Правил основаниями для разграничения обязательств являются вступление в силу закона субъекта Российской Федерации об определении границы вновь образуемого муниципального образования в связи с изменением границы, преобразованием ранее образованного на этой территории муниципального образования в соответствии со статьями 12 и 13 Закона № 131-ФЗ, а также наличие муниципального долга и (или) кредиторской задолженности муниципальных бюджетных учреждений.
 
    Наделение законом субъекта Российской Федерации городских, сельских населенных пунктов, расположенных в границах района, являющегося муниципальным образованием на день, установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 84 Закона № 131-ФЗ статусом городских, сельских поселений в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 85 названного закона не является основанием для разграничения долговых обязательств между муниципальным районом и расположенными в его границах поселениями.
 
    Следовательно, сельское поселение Пушной не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам дирекции, возникшим в 2006 году.
 
    Платежным поручением от 29 марта 2010 № 033 истец перечислил в федеральный бюджет 3643 рубля 32 копейки государственной пошлины.
 
    На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33322 Налогового кодекса РФ 1296 рублей 78 копеек государственной пошлины возвращаются плательщику.
 
    Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» в пользу некоммерческого партнерства «Полярный Центр юридической помощи» 56754 рубля процентов и 2270 рублей 15 копеек судебных расходов.
 
    В удовлетворении иска к муниципальному образованию сельское поселение Пушной отказать.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить некоммерческому партнерству «Полярный Центр юридической помощи» из федерального бюджета 1296 рублей 78 копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                  В.В. Власов