Решение от 08 июля 2010 года №А42-2075/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                  Дело № А42-2075/2010
 
    «08» июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 01.07.2010 г.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08.07.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севрыба ЭКО»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Марин сурф»
 
    о взыскании 73 276 руб. 78 коп.
 
    при участии представителей:
 
    истца – Поварницына А.Н., по доверенности от 19.01.2010 г.
 
    ответчика – не явился, извещён
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Севрыба ЭКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Марин сурф» (далее – ответчик) о взыскании               73 297 руб. 61 коп., составляющих задолженность по оплате аренды по договору № 35-09 от 17.11.2009 г. за декабрь 2009 года – март 2010 года в сумме 72 153 руб. 44 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2009 г. по 31.03.2010 г. в сумме 1 144 руб. 17 коп.
 
    Определение от 10.06.2010 г. судебное разбирательство по делу назначено на 01.07.2010 г.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с арифметической ошибкой, допущенной при расчёте суммы процентов. Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 72 153 руб. 44 коп. , а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2009 г. по 30.03.2010 г. в сумме 1 123 руб. 34 коп.
 
    В соответствии с частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом, о чём вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление, а также иные затребованные судом документы не представил, исковые требования не оспорил.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени проведения судебного заседания по всем известным суду адресам (в том числе по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц).
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    17.11.2009 г. между сторонами был заключен договор № 35-09, согласно условиям которого истец (Арендодатель) предоставляет ответчику (Арендатору) в аренду нежилое помещение № 24 площадью 37,9 м2, расположенное на 3-м этаже в здании по адресу: г.Мурманск, ул.Подгорная, д.82, для использования под офис (л.д. 12-15). Указанное помещение было передано ответчику по акту приёма-передачи от 17.11.2009 г. (л.д. 16).
 
    Срок действия договора определен сторонами с 17.11.2009 г. по 31.10.2010 г.
 
    Размер арендной платы и порядок ее изменения согласованы сторонами в пункте 5.2 договора.
 
    В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за аренду производится Арендатором за каждый месяц вперёд в течение 5-ти банковских дней после выставления счёта Арендодателем путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт или путём внесения в кассу Арендодателя.
 
    Соглашением от 30.03.2010 г. стороны расторгли договор № 35-09 от 17.11.2009 г. с 01.04.2010 г. (л.д. 18). Помещения были возвращены истцу по акту приема-передачи от 31.03.2010 г. (л.д. 19).
 
    В период действия договора ответчик арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 72 153 руб. 44 коп.
 
    Несвоевременное внесение ответчиком арендной платы в течение срока действия договора послужило основанием для обращения Арендодателя в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Наличие задолженности по арендной плате в сумме 72 153 руб. 44 коп. установлено судом, подтверждено материалами дела и признается ответчиком, о чем свидетельствует подписанный руководителями сторон и скрепленный оттисками печатей истца и ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2010 г. (л.д. 23).
 
    Ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме    72 153 руб. 44 коп.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 123 руб. 34 коп. за период с 26.11.2009 г. по 30.03.2010 г.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.
 
    При проверке представленного в материалы дела уточненного расчета процентов, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет процентов произведен за период с 26.11.2009 г. по 30.03.2010 г. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, действовавшей на момент предъявления иска.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 123 руб. 34 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 931 руб. 07 коп. подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 83 коп., излишне уплаченная платежным поручением № 56 от 20.04.2010 г., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Севрыба ЭКО» удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мурман сурф» (ОГРН 1021000977689) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севрыба ЭКО» основной долг в сумме 72 153 (семьдесят две тысячи сто пятьдесят три) рубля 44 копейки и проценты в сумме 1 123 (одна тысяча сто двадцать три) рубля 34 копейки (всего - 73 276 (семьдесят три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 78 копеек), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 931 (две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 07 копеек.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Севрыба ЭКО» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83 копейки, излишне уплаченную платежным поручением № 56 от 20.04.2010 г.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                     О.В. Кузнецова