Решение от 17 мая 2010 года №А42-2072/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-2072/2010
 
    «17» мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 12 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора города Кандалакши
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Косметикс»
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – не явился, извещён
 
    от ответчика – не явился, извещён
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    Прокурор города Кандалакши (далее – Прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Косметикс»(далее – Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование заявленных требований Прокуратура указала, что Общество после самовольного строительства и реконструкции объекта капитального строительства допустило его эксплуатацию без разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию, что образует состав правонарушения по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; ответчик отзыва на заявление не представил.
 
    С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, Прокуратурой на основании обращений администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (л.д.33, 40, 41) проведена проверка деятельности Общества в магазине, расположенном в жилом доме по адресу: Мурманская обл., г.Кандалакша, ул.Данилова, д.54.
 
    В результате данной проверки установлено, что Обществом самовольно построена пристройка к магазину и выполнен дверной проём в наружной стене жилого дома. Указанный объект капитального строительства используется Обществом в качестве входа в магазин без разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.
 
    Установив данные обстоятельства, по результатам рассмотрения материалов проверки Прокуратурой вынесено постановление № 4-96в-2010 от 29.03.2010 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10-15), которое вместе с материалами проверки направлены в арбитражный суд для рассмотрения.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
 
    Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому прилагаются, в частности, правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (часть 2, пункты 1, 2 и 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 части 6 и части 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие документов, указанных в части 3 этой статьи, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который может быть оспорен в судебном порядке.
 
    В силу статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах, в случае подтверждения фактов самовольного возведения Обществом пристройки и выполнения дверного проёма и их использования Обществом без разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию, то требование Прокуратуры о необходимости оформления разрешительных документов на эксплуатацию указанных объектов основано на законе, а отсутствие таких документов подлежит квалификации по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Вместе с тем, судом установлены грубые процессуальные нарушения, допущенные Прокуратурой при производстве дела об административном правонарушении Общества, которые, по мнению суда, влекут безусловный отказ в привлечении Общества к заявленной ответственности по следующим основаниям.
 
    Так, процессуальные нарушения касаются порядка установления правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    К иным протоколам, являющимися доказательствами по делу об административном правонарушении, законодатель в частности относит протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Порядок осуществления такого процессуального действия регламентирован в статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая действительность результатов осмотра обеспечивает путём привлечения к осмотру представителей юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    В нарушение вышеприведённых норм, как установлено судом по настоящему делу, поводом для возбуждения в отношении Общества рассматриваемого правонарушения послужили совместные акты от 22.04.2009 и 02.03.2010 должностных лиц отдела имущественных отношений и градостроительства и отдела городского хозяйства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша (л.д.34, 52).
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные акты действительно являются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Однако такие акты не подтверждают сам факт наличия этого правонарушения, процедура установления которого строго регламентирована законодателем.
 
    В частности, из материалов административного дела не следует, что Прокуратурой производился осмотр и осуществлялась проверка территории магазина Общества, устанавливались место совершения правонарушения и предметы правонарушения (незаконные объекты капитального строительства), факты их самовольного возведения (реконструкции) и использования Обществом.
 
    Следует также отметить, что вышеуказанные акты от 22.04.2009 и 02.03.2010 оформлены без участия представителя Общества и не содержат выводов об эксплуатации объектов без разрешения на ввод их в эксплуатацию, а только констатируют эксплуатацию этих объектов.
 
    Кроме того, судом установлены противоречия касательно даты выявления правонарушения.
 
    Так, согласно постановлению о возбуждении административного дела факт правонарушения Прокуратурой установлен 02.03.2010. Однако в соответствии с письмами Прокуратуры №№ 11-1в-2010, 1-1в-2010 соответственно в адрес государственного областного унитарного предприятия «Кандалакшаводоканал» и администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша вопрос о возбуждении рассматриваемого административного дела уже был решён на дату направления данных писем – 24.02.2010 и 27.02.2010 (л.д.47, 51). При этом объяснение представителя Общества по факту эксплуатации незаконных объектов капитального строительства Прокуратурой отобрано 15.02.2010 (л.д.53), то есть за полмесяца до выявления самого факта эксплуатации (02.03.2010).
 
    Приведённые противоречия следует трактовать в пользу Общества в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Иными словами, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Прокуратура установила событие правонарушения, материалы административного дела не содержат.
 
    Следовательно, Прокуратурой по существу не установлено правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – эксплуатация объектов капитального строительства без разрешения на ввод их в эксплуатацию.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2010 № 4-96в-2010 по своему содержанию не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не основано на фактических обстоятельств дела, не содержит действительной даты выявления правонарушения, составлено исключительно на основании сведений иного органа, а потому такое постановление в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано судом при рассмотрении настоящего дела, так как является доказательством, полученным с нарушением закона, то есть недопустимым доказательством.
 
    Другим грубым процессуальным нарушением, влекущим безусловный отказ в привлечении Общества к заявленной ответственности, является нарушение Прокуратурой прав Общества при административном производстве.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 указанного Кодекса.
 
    В соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.
 
    Из материалов дела следует, что Прокуратура уведомление о месте и времени возбуждения административного дела 29.03.2010 в 15 часов направила Обществу только 18.03.2010 (согласно почтовому штампу) (л.д.9), которое получено Обществом 29.03.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.9), то есть в день возбуждения дела. При этом необходимо учитывать, что Прокуратура находится в г.Кандалакше, тогда как Общество располагается в г.Мурманске.
 
    Надлежащее извещение административным органом лица, в отношении которого проводятся процессуальные действия, предполагает обеспечение реальной возможности воспользоваться информацией и создание реальных процессуальных гарантий лица, привлекаемого к ответственности в процессе осуществления административного производства. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств. Выше установленный судом факт ненадлежащего извещения лица (его законного представителя) о совершении процессуального действия служит основанием для проверки судом соблюдения административным органом процессуальных гарантий и, как следствие, полноты и объективности выяснения им фактической стороны дела.
 
    Имеющаяся на вышерассмотренном уведомлении отметка о его направлении посредством факсимильной связи (л.д.8) доказательством надлежащего извещения Общества не является, поскольку не содержит даты и времени направления факса. Кроме того, в материалах дела отсутствуют само факсимильное уведомление либо иной документ, позволяющий с точностью установить факт направления факса и его получения Обществом, а равно доказательства принадлежности номера факса Обществу.
 
    Таким образом, суд считает, что в данном случае извещение Общества в этот же день о фактическом времени возбуждения административного дела без учёта его местонахождения лишило заявителя возможности обеспечить явку своего представителя для участия в рассмотрении материалов проверки, а, следовательно, реализовать гарантированные законом процессуальные права, в том числе заявить Прокуратуре при рассмотрении материалов проверки о неясностях и противоречиях, установленных судом выше по настоящему делу.
 
    Иными словами, Общество не могло присутствовать при рассмотрении материалов проверки и заявить свои доводы.
 
    Все эти обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, а потому такие нарушения являются существенными.
 
    В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется, то в удовлетворении требований Прокуратуры следует отказать.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТД Косметикс» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев