Решение от 28 июня 2010 года №А42-2070/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-2070/2010
 
    «28» июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
 
    о признании недействительным решения № 06-03-10/07 от 02.03.2010
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Кожиной А.В. – дов.№ 360 от 30.03.2010
 
    от ответчика – Калитиной Н.А. – дов.№ 01-12-88 от 15.01.2010
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным решения от 02.03.2010 № 06-03-10/07, которым реклама кредитования Банка признана ненадлежащей, поскольку содержит информацию, искажающую смысл и вводящую в заблуждение потребителей.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель считает, что действовал в соответствии с требованиями законодательства о рекламе, а сама реклама содержит достоверную и полную информацию одновременно о двух кредитных продуктах.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Банка по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.122, 123) с заявленными требованиями не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как Банк распространил рекламу кредитования, воспринимающуюся как об одном кредитном продукте.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела, на основании заявления потребителя по факту отказа Банком в предоставлении первому кредита Управлением проведена проверка наружной рекламы Банка, распространённой путём размещения рекламного баннера на доме 18 по проспекту Ленина в городе Мурманске на предмет наличия признаков нарушений последним стати 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон        № 38-ФЗ).
 
    По результатам указанной проверки Управлением установлено, что рекламодателем спорной рекламы «Доступные кредиты от 16 % годовых* без поручителей и справок о доходах**» является Банк. Данная реклама, по мнению Управления, содержит информацию об одном кредитном продукте, поскольку воспринимается как одно целое предложение, тогда как в действительности Банк имел в виду два продукта с категорически разными условиями их приобретения.
 
    Установив данные обстоятельства, Управление пришло к выводу о несоблюдении Банком положений части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, не допускающих рекламу, искажающую смысл информацию и вводящую в заблуждение потребителей, а потому в отношении Банка принято решение от 02.03.2010 № 06-03-10/07, в соответствии с которым спорная реклама признана несоответствующей законодательству о рекламе (л.д.10-13).
 
    Считая такое решение Управления несоответствующим закону и фактическим обстоятельствам, Банк обратился в арбитражный суд с требованием признать его недействительным.
 
 
    В целях Закона № 38-ФЗ используются основные понятия: под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; потребители рекламы – лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама (пункты 1, 2, 8 статьи 3 Закона  38-ФЗ).
 
    В силу части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
 
    Из оспариваемого решения следует, что Банку как рекламодателю вменяется нарушение части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ в связи обстоятельствами привлечения неопределённого круга лиц для получения кредитов в Банке. Статус Банка как рекламодателя заявитель не оспаривает.
 
    Так, проверкой Управления установлено, что рекламный баннер Банка содержит призыв к кредитованию «Доступные кредиты от 16 % годовых* без поручителей и справок о доходах**».
 
    Как справедливо отметил ответчик, рассматриваемая реклама воспринимается как единое целое предложение, содержащее призыв о возможности получить кредит под 16 % годовых без поручителей и справок о доходах, поскольку строки предложения не разделены никакими знаками препинания; первая строка начинается с прописной (заглавной) буквы, как начало предложения; вторая строка – со строчной буквы, как пишутся слова внутри предложения.
 
    Однако, в действительности смысл рекламы Банка сводился к двум кредитным продуктам: «Кредит другу» и « «Дают – Бери». При этом при обращении потребителя к продукту «Кредит другу» действительно возможно получение денежных средств под 16 % годовых, но при наличии поручителей и справок о доходах (л.д.15), а условия продукта «Дают – Бери» действительно исключают поручителей и справки о доходах, но уже при ставке 32 % годовых (л.д.16).
 
    По смыслу части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ нормативно установленный запрет призван оградить потребителей рекламы от негативного искаженного восприятия рекламируемого товара, условий его приобретения или использования. При этом соответствующие искажение и заблуждение не допустимы при обычном восприятии потребителем рекламной информации, в определённых условиях распространения таковой и в связи с разумной и адекватной реакцией на неё потребителя.
 
    Суд считает, что в данном случае Банком данный запрет соблюдён не был, поскольку построение рассматриваемой рекламы ориентирует восприятие потребителя на возможность получить кредит именно под 16 % годовых и без поручителей и справок о доходах.
 
    Нельзя согласиться с доводами Банка по устранению разночтения спорной рекламы и различного её восприятия наличием в рекламе сносок «*» после   «16 % годовых» и «**» после «справок о доходах». Далее, потребителю следует обратиться в правый нижний угол рекламного баннера, где текстом раскрывается смысл сносок, а именно условия двух кредитных продуктов.
 
    Прежде всего, не каждый потребитель понимает смысл и назначение сноски, а потому не может восприниматься им как имеющее принципиально важное значение. В любом случае, смысловая нагрузка сносок в целях рекламирования товаров сомнительна, поскольку по своей природе и простоте восприятия реклама направлена на привлечение внимания к самому товару (продукту), а не путём создания смысловой «цепочки» через сноски либо иные символы.
 
    Кроме того, в рамках рассматриваемого довода заявителя необходимо отметить такие объективные признаки распространения спорной рекламы, в частности, очень мелкий шрифт как самой сноски, так и текста её расшифровывающего с точки зрения простоты визуального восприятия, а равно месторасположения данного текста в правом нижнем углу, занимающего незначительную часть рекламного баннера, и, напротив, сочетание перечисленных признаков с номером телефона и адресом Банка, а также крупным шрифтом броского (на взгляд потребителя) текста, призывающего к получению доступного кредита от 16 % годовых без поручителей и справок о доходах.
 
    Суд также считает уместным учесть при разрешении настоящего спора и жалобу потребителя, послужившую основанием проверки наружной рекламы Банка, как частный случай (пример) действительного восприятия спорной рекламы Банка. Так, из жалобы потребителя Двинянинова А.О. следует, что он, руководствуясь содержанием рассматриваемой рекламы, обратился в Банк за получением кредита по ставке 16 % годовых без поручителей и справок о доходах, но Банком было отказано со ссылкой на отсутствие такого кредитного продукта.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Банк допустил распространение рекламы с искажённым смыслом и вводящей потребителя в заблуждение, а потому оспариваемое решение Управления соответствует законодательству о рекламе, следовательно, требования Банка не подлежат удовлетворению.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев