Решение от 22 июля 2010 года №А42-2068/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    2068/2010
 
    «22» июля 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    21.07.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    22.07.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    МУП «Кола-Дом»
 
    к
 
    МУ ОИО администрации МО г. Кола
 
    о
 
    взыскании 262 641,38 рубля
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Мамонова Кузьмы Владимировича, паспорт, доверенность от 25.03.2010 б/н
 
    от ответчика
 
    Гурова Юрия Владимировича, паспорт, директор,
 
    Пестова Алексея Сергеевича, паспорт, доверенность от 19.05.2010 б/н
 
    Торотенковой Ирины Владимировны, паспорт, доверенность от 21.07.2010 б/н (после перерыва)
 
 
установил:
 
 
    МУП «Кола-Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МУ ОИО администрации МО г. Кола (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 262 641,38 рубль за оказанные в период с 01.07.2008 по 28.02.2010 услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по теплоснабжению принадлежащего муниципальному образованию недвижимого имущества на основании договора от 12.02.2008 № б/н.
 
    В обоснование иска истец указал, что в собственности муниципального образования город Кола находится недвижимое имущество (Помещения), расположенное в жилом доме, в отношении которого истец с 01.07.2008 выступает управляющей компанией на основании решений собственников жилья. Истец, оказывая услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги населению, оказывал их, в том числе, и указанному помещению. Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по несению расходов на содержание общего имущества и коммунальные расходы, однако условия договора ответчиком не соблюдаются и не выполняются в части своевременной оплаты услуг.
 
    Ответчик представил отзыв на иск (т. 2, л.д. 34) в котором с иском не согласился и указал, что договора на содержание спорного помещения между истцом и ответчиком нет. Оснований по оплате услуг предоставленных жилым помещения у ответчика нет.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, а также указал, что обязанность по оплате спорных услуг возникла у ответчика и в силу статей 210 ГК РФ, 39, 155 ЖК РФ.
 
    Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по изложенным в отзыве основаниям, также указав, что тарифы, примененные истцом, ничем не подтверждены, договором не установлены. Корректировка по отоплению по итогам года истцом не проведена в соответствии с Постановлением № 307.
 
 
    Из материалов дела следует, что на основании общего собрания собственников помещений по выбору способа управления в жилом доме, оформленного протоколом голосования, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Мурманская область, город Кола, улица Красноармейская, дом 3 (далее – Дом), выбран способ управления Управляющая компания – истец.
 
    В указанном Доме имеется недвижимое имущество, принадлежащее муниципальному образованию (т. 2, л.д. 1-2, 3-4, 35), в том числе:
 
    - Помещения, общей площадью 273,6 м2 арендованные (переданные) у муниципального образования ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области», с которым у истца имеется отдельный договор на содержание (т. 2, л.д. 5-16);
 
    - Спорные Помещения, общей площадью 287,7 м2 (282,2 + 5,5) (т. 2, л.д. 3-4), которые никем не арендуются и являются пустующими (далее – Помещения).
 
    По выбору способа управления, между истцом и ответчиком 12.02.2008 заключен договор управления многоквартирным домом № б/н, в соответствии с условиями которого истец (Управляющий) принял на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий для проживания законных владельцев, оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного Дома, предоставления коммунальных услуг Владельцам помещений в таком доме и пользующимися на законном основании помещениями (пункт 2.1. договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.3.2. договора ответчик принял на себя обязательства участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном Доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Согласно пунктам 4.2., 4.3. и 4.4. договора размер платы за указанные услуги производится по установленным уполномоченными органами в законном порядке тарифам.
 
    В тоже время, оказав за общий период с 01.07.2008 по 28.02.2010 в Доме услуги по содержанию и предоставив коммунальные услуги, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры (т. 1, л.д. 26-93), направленные почтой (т. 1, л.д. 94-115), на общую сумму 262 641,38 рубль (т. 1, л.д. 117-120), которые ответчик не оплатил в полном объеме.
 
    Предъявленная ответчику, в том числе, претензия (т. 1, л.д. 108) оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).
 
    Пунктами 1 и 3 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
 
    Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
 
    Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
 
    Согласно пунктам 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
 
    На общем собрании собственников в Доме размер платы на содержание общего имущества установлен и согласован не был, в связи с чем истец обосновано в силу перечисленных норм применял при выставлении счетов на оплату тариф на содержание в размере 16,08 рублей за м2, установленный Постановлением администрации муниципального образования (т. 2, л.д. 20-21).
 
    Согласно пункту 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Размер платы за теплоснабжение в спорных периодах, подлежащий оплате ответчиком по предъявленным счетам, обосновано определен истцом исходя из нормативов установленных в муниципальном образовании администрацией и тарифов установленных Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (т. 2, л.д. 24-27, 40, 41-46). Расчет произведенный истцом по установленным тарифам и нормативам относимых на ответчика в размерах 28,77 рублей и 34,89 рублей за м2, судом проверен, является обоснованным.
 
    В силу указанных норм на ответчике, как представители собственника спорного нежилого Помещения в Доме, лежит бремя содержания, как собственного Помещения, так и бремя содержания общего имущества многоквартирного Дома. Помимо прочего обязанность по внесению платы за содержание Помещения и несению расходов по коммунальным услугам лежит на ответчике и в силу его обязательств по договору, на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ, а также 544 и 548 ГК РФ (теплоснабжение).
 
    Счета-фактуры за услуги связанные с содержанием общего имущества Дома выставлялись ответчику истцом по указанным выше тарифам, а за коммунальную услугу (теплоснабжение) как произведение утвержденных Администрацией нормативов потребления (за м2) и тарифов, установленных Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области для ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги по теплоснабжению (ГОУТП «ТЭКОС»). Счета выставлялись пропорционально площади Помещения.
 
    Расчеты истца оказанных услуг по содержанию и коммунальных услуг (отопление) судом проверены, соответствуют как тарифам и нормативам, так и площади Помещения. Принимаются как обоснованные.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. Положения об ответчике, последний представляет интересы и выступает в судах от имени муниципального образования город Кола по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальной собственностью.
 
    Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества в Доме и коммунальных услуг за период с 01.07.2008 по 28.02.2010 в сумме 262 641,38 рублей, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного заседания ответчиком не представлено.
 
    Долг в размере 262 641,38 рублей документально истцом обоснован, подтвержден, ответчиком в силу положений статей 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не опровергнут и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.
 
    Доводы, приведенные ответчиком в судебном заседании о том, что тарифы на содержание общего имущества не подтверждены и по итогам 2008 и 2009 года не произведена корректировка размера платы за отопление в соответствии с Постановлением № 307, судом во внимание не принимаются, как необоснованные, в силу указанных выше обстоятельств и норм права, а также по тому основанию, что положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, распространяются на правоотношения, возникшие между истцом и гражданами, проживающими в Доме (пункты 1 и 3 Правил). На правоотношения возникшие между истцом и ответчиком Правила № 307 не применяются в отношении нежилых помещений.
 
    С учетом изложенного, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению полностью в сумме 262 641,38 рубль.
 
    При подаче иска платежным поручением от 17.03.2010 № 35 истцом в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 10 432,66 рубля, в то время как ее размер от заявленной суммы иска, в соответствии со статьей 33321 НК РФ составляет 10 252,83 рубля.
 
    Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 252,83 рубля относятся на ответчика, а государственная пошлина в сумме 179,83 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании статьи 33340 НК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить требования МУП «Кола-Дом».
 
    Взыскать с МУ ОИО администрации МО г. Кола, юридический адрес: Мурманская область, Кольский район, город Кола, улица Каменный Остров, дом 5, ОГРН 1065105019495, ИНН 5105032023 в пользу МУП «Кола-Дом» основной долг в сумме 262 641 рубль 38 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 252 рубля 83 копейки.
 
    Возвратить МУП «Кола-Дом» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.03.2010 № 35 государственную пошлину в сумме 179 рублей 83 копейки, выдав справку на возврат.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов