Решение от 12 июля 2010 года №А42-2062/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049,  г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, тел./факс 44-26-51
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                               Дело №  А42-2062/2010
 
    12 июля 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения вынесена 05 июля2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 12 июля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,                 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества  «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в городе Мурманске к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице  филиала в городе Мурманске
 
    о взыскании 20 951 руб. 44 коп.
 
    при участии представителей
 
    истца: не участвовал
 
    ответчика: не участвовал
 
 
установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в городе Мурманске обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском коткрытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице   филиала в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения в размере 20 951 руб. 44 коп., выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю страхователя марки Форд Фокус,  государственный регистрационный знак А 382 КВ 51 в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место 08.01.2009 года.
 
    Определением суда от 07.06.2010 года судебное разбирательство было отложено на 05.07.2010 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Стороны в судебном заседании не участвовали, ответчик отзыв не представил, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    08.01.2009 года в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место в районе ул. Бочкова, д. 1 в г. Мурманске, автомобилю марки  Форд Фокус,  государственный регистрационный знак А 382 КВ 51, принадлежащему ЗАО «Мурманская мобильная сеть», под управлением Шмалева А.В., застрахованному в ЗАО «СГ «Спасские ворота» по договору страхования «КАСКО» (полис АG01030       № 0729872 от 17.07.2008 года) были причинены повреждения транспортным средством Форд Скорпио, государственный регистрационный знак Р 999 ВО 51, принадлежащим Зубову Л.А., под управлением Зубова Д.А. и застрахованным в ОСАО «Россия» по полису ОСАГО ВВВ № 0483317429.
 
    Согласно Административным материалам Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Зубовым Д.А., управлявшим транспортным средством Форд Скорпио, государственный регистрационный знак Р 999 ВО 51.
 
    В соответствии с Актом осмотра транспортного средства № АЭ/35 от 16.01.2009 года и отчёту за тем же номером от 25.01.2009 года, составленных ООО «Экспресс – эксперт – М», которыми были установлены повреждения, причиненные автомобилю Форд Фокус,  государственный регистрационный знак А 382 КВ 51, стоимость ремонта указанного автомобиля с учётом износа составила 20 951 руб. 44 коп.
 
    Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ – наряду на работы и счёту  № 285 от 31.05.2009 года составила 26 850 руб.
 
    Указанная сумма была перечислена истцом организации, производившей ремонт автомобиля – ООО «Авто Региум» платёжным поручением от 25.06.2009 года               № 280.
 
    Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, что и послужило основанием для предъявления иска. 
 
    Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация, которая является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    Судом установлено, что истецуведомлением от 13.01.2009 года исх. № 01  известил ответчика о дате и месте проведения технического осмотра поврежденного автомобиля. Таким образом, ОСАО «Россия» была предоставлена возможность принять участие в осмотре поврежденного автомобиля и при наличии возражений (замечаний) относительно выявленных экспертом (оценщиком) повреждений оформить соответствующее заявление (возражение). Вместе с тем, ответчик предоставленным правом не воспользовался, выводы эксперта не оспорил.
 
    На основании представленных в материалы дела документов, суд пришёл к выводу, что характер и локализация повреждений автомобиля Форд Фокуссвидетельствуют о том, что отраженные в Акте осмотра транспортного средства   № АЭ/35 от 16.01.2009 годамеханические повреждения получены в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.
 
    В данном случае, факт дорожно – транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно сведениями ГИБДД, подтверждающими вину страхователя ответчика с указанием нарушений пунктов ПДД РФ.
 
    Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден документами организаций, производивших ремонт автомобиля.
 
    В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.
 
    Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия.
 
    Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. статьями 962 - 964 ГК РФ.
 
    Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.
 
    При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.
 
    Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.
 
    Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
 
    Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.
 
    С учётом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме  20 951 руб. 44 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице    филиала в городе Мурманске в пользу  закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в городе Мурманске страховое возмещение в сумме  20 951 руб. 44 коп.
 
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице    филиала в городе Мурманске в пользу  закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в городе Мурманске судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                    М.В. Кучина