Решение от 23 апреля 2010 года №А42-2062/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                    Дело № А42-2062/2009
 
    «23» апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10.03.2010 г.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23.04.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс»
 
    к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Служба заказчика» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области
 
    3-е лицо – Администрация г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области
 
    о взыскании 94 311 355  руб. 14 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца –Лебедевой И.В., по доверенности от 29.12.2009 г.
 
    Поповой Т.А., по доверенности от 11.01.2010 г.
 
    ответчика – Петрова А.Н., директора
 
    Васильевой О.А., по доверенности от 01.10.2008 г.
 
    3-е лицо – Феоктистова И.С., по доверенности от 13.01.2010 г.
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс» (далее – истец, ООО «ТЭК»)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Служба заказчика» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик, МУП ЖКХ «Служба заказчика») 123 938 378 руб. 19 коп., составляющих задолженность за тепловую энергию, поставленную в сентябре 2008 года – январе 2009 года, в сумме 123 101 356 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 837 021 руб. 39 коп., начисленные за период с 11.01.2009 г. по 10.02.2009 г.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору № 1 от 01.12.2003 г. в части полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии в горячей воде.
 
    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований в связи с увеличением периода просрочки исполнения денежного обязательства и частичной оплатой ответчиком предъявленной к взысканию задолженности.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик представлял письменные отзывы на исковое заявление, в которых против удовлетворения иска возражал по различным основаниям (т.1 л.д. 118-120; т.5 л.д. 6-7, 45-46, 57-58, 74-76). Определением суда от 26.01.2010 г. в соответствии со статьями 8, 9, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчику было предложено представить суду и заблаговременно направить истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, содержащий нормативное и документальное обоснование всех имеющихся возражений по иску.
 
    16.02.2010 г. ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что заявленные истцом требования основаны на договоре, являющемся ничтожной сделкой, так как договор заключен с нарушением действующего законодательства (т.6 л.д. 118). В обоснование имеющихся возражений ответчик сослался на положения статей 12, 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) и факт заключения МУП ЖКХ «Служба заказчика» крупной сделки без согласия собственника имущества унитарного предприятия.
 
    09.03.2010 г. ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление (т.7 л.д. 94-95), в котором дополнительно указал, что 07.06.2005 г. на основании постановлений администрации города Оленегорска с подведомственной территорией    № 257 от 07.06.2005 г. и № 441 от 14.10.2005 г., Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства г.Оленегорска «Служба заказчика» (далее – Учреждение), выступавшее Абонентом по договору № 1 на теплоснабжение от 01.12.2003 г., было реорганизовано путем преобразования в МУП ЖКХ «Служба заказчика». Согласно акту приёма-передачи ответчик принял на праве универсального правопреемства все имущественные права и обязательства Учреждения по состоянию на 01.10.2005 г., в том числе по ничтожному договору № 1 от 01.12.2003 г.
 
    Ответчик также указал, что согласие собственника на заключение договора должно быть выражено явно, а не косвенно, и может выражаться в виде отметки на самом договоре, отдельного распоряжения или письма. В ходе судебного разбирательства усматривается, что отметка на договоре, а также какие-либо письменные указания собственника на одобрение данной сделки, отсутствуют. Кроме того, собственник имущества муниципального предприятия (Администрация города Оленегорска с подведомственной территорией), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в письменном отзыве от 27.02.2010 г. № 01-591 подтверждает, что согласия на заключение договора № 1 на теплоснабжение от 01.12.03 г. не давал.
 
    Администрация г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – Администрация, третье лицо), также представила письменный отзыв на исковое заявление (т.7 л.д. 41-43), в котором указала, что у МУП ЖКХ «Служба заказчика» не могла возникнуть обязанность по оплате тепловой энергии за 2008-2009 годы на основании договора теплоснабжения от 01.12.2003 г.
 
    В обоснование возражений по иску третье лицо сослалось на положения статей 71, 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и указало, что все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (200 000 рублей) должны осуществляться бюджетными учреждениями исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов, а принятие бюджетным учреждением денежных обязательств по осуществлению расходов и платежей посредством заключения договора на срок, превышающий срок действия доведенных лимитов (свыше 1 года), либо путем заключения бессрочного договора противоречит требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Сославшись на положения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Администрация указала, что ненаправление сторонами договора предложения о прекращении договорных отношений, влекущее согласно условиям договора его пролонгацию, т.е. возникновение правоотношений, является сделкой. Между тем, Администрация, осуществляющая полномочия собственника имущества МУП ЖКХ «Служба заказчика», не давала согласия ответчику на заключение сделки, направленной на продление срока действия (перезаключения на новый срок) договора теплоснабжения от 01.12.2003 г. В связи с изложенным, действия сторон договора № 1, направленные на пролонгацию данного договора, совершенные после реорганизации МУ ЖКХ «Служба заказчика» в МУП ЖКХ «Служба заказчика», являются ничтожными.
 
    Определением суда от 26.01.2010 г. судебное разбирательство по делу было отложено на 03.03.2010 г. В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.03.2010 г.
 
    Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой основного долга. Просил взыскать с ответчика 94 311 355 руб. 14 коп., составляющие задолженность за тепловую энергию за январь-декабрь 2009 года в сумме 92 528 085 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в 2008 году, за период с 11.01.2009 г. по 24.05.2009 г. в сумме 1 783 269 руб. 38 коп. (т.8 л.д. 48).
 
    В соответствии с частью первой статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    На взыскании с ответчика 94 311 355 руб. 14 коп. представители истца настаивали по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к исковому заявлению и письменных возражениях на отзыв.
 
    Представители ответчика против иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 16.02.2010 г., и дополнении к отзыву на исковое заявление от 09.03.2010 г. Признали факт поставки тепловой энергии в заявленном истцом размере. Пояснили, что при определении размера основного долга истцом учтены все платежные документы (включая проведенные зачеты взаимных требований), произведенные на дату судебного заседания.
 
    Представитель третьего лица против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление от 27.02.2010 г.
 
    По материалам дела установлено, что МУП ЖКХ «Служба заказчика» является муниципальным унитарным предприятием, созданным 10.11.2005 г. путем реорганизации муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Служба заказчика» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в форме преобразования (т.1 л.д. 37-48, 128-133, 134, 135; т.6 л.д. 125, 126, 127-133).
 
    01.12.2003 г. между истцом и правопредшественником ответчика был заключен договор на теплоснабжение № 1, согласно условиям которого истец (Энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать Учреждению (Абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (воду), а Абонент обязался своевременно и в полном объеме оплачивать полученную от Энергоснабжающей организации тепловую энергию и теплоноситель (пункты 1.1, 3.1, 4.1.5 договора).
 
    В порядке, установленном пунктом 9.1 договора, срок его действия продлен на 2005-2009 годы.
 
    Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным уполномоченным в области тарифного регулирования государственным органом, на основании счетов-фактур, выставленных Энергоснабжающей организацией за принятую Абонентом тепловую энергию.
 
    Пунктом 6.2 договора определено, что период платежа устанавливается продолжительностью в один календарный месяц. Оплата производится в следующие сроки:
 
    а) ежемесячный платеж 10 числа следующего за расчетным месяца в размере 1/12 годовой расчетной стоимости теплоэнергии и теплоносителя;
 
    б) до 10 июля производится корректировка платежей за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель за 1 полугодие на основании прибора учета;
 
    в) окончательный расчет должен производиться Абонентом до 10 января следующего за расчетным года. В сумму окончательного расчета включается плата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по показаниям приборов учета за вычетом предварительных платежей.
 
    Поставив ответчику в 2008-2009 годах тепловую энергию в горячей воде, истец выставил к оплате счета-фактуры, которые были приняты ответчиком, но полностью не оплачены.
 
    По состоянию на 10.01.2009 г. задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя за 2008 год составила 99 944 799 руб. 92 коп. Указанная задолженность была погашена ответчиком в период с 11.01.2009 г. по 25.05.2009 г.
 
    За период с января по декабрь 2009 года истец выставил ответчику к оплате за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель счета-фактуры на общую сумму 303 100 786 руб. 79 коп. (т.3 л.д. 91, 92, 94, 96, 98; т.5 л.д. 38; т.6 л.д. 15, 17, 19, 21, 85, 88).
 
    Несвоевременная и неполная оплата ответчиком поставленной тепловой энергии  и теплоносителя послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя за 2008 год. В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
 
    Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии с пунктом 5.1. договора учет теплоэнергии ведется на основании показаний теплосчетчика UFEC 005-2-М зав. № 97070 и регистрирующего расходомера КСД на трубопроводе подпиточной воды. Показания приборов учета снимаются в присутствии Абонента и оформляются двусторонним актом.
 
    В материалы дела сторонами представлены акты об отпуске теплоэнергии и теплоносителя от источника теплоты энергосистемы ООО «ТЭК» за январь-декабрь 2009 года (т.5 л.д. 80, 86, 92, 99, 105, 112, 118, 124, 130, 136; т.6 л.д. 83, 86), а также ежемесячные акты приема-передачи оказанных услуг, содержащие сведения об объемах поставленной тепловой энергии и теплоносителя, примененных истцом тарифах и стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя (т.3 л.д. 93, 95, 97, 99; т.5 л.д. 39; т.6 л.д. 16, 18, 20, 22, 84, 87).
 
    Таким образом, факт поставки тепловой энергии, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, а также тарифы, по которым рассчитана их стоимость (т.2 л.д. 23-29), установлены судом, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по оплате поставленной тепловой энергии является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 92 528 085 руб. 76 коп.
 
    Поскольку в силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, довод ответчика о ничтожности договора теплоснабжения не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически принятую энергию.
 
    Кроме того, суд считает довод ответчика и третьего лица о ничтожности договора теплоснабжения не основанным на нормах права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
 
    Согласно пункту 2.1. устава Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства г.Оленегорска «Служба заказчика» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (т.7 л.д. 44-52), данное учреждение образовано с целью осуществления управленческих функций и иных хозяйственных функций некоммерческого характера в сфере жилищно-коммунального хозяйства на основе правовых и экономических методов. В соответствии с пунктом 2.2.3. устава Учреждение осуществляет, в том числе, эксплуатацию тепловых сетей и покупку тепловой энергии от энергоснабжающей организации для последующего оказания услуг по обеспечению тепловой энергией населения и хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на территории г.Оленегорска.
 
    Согласно пункту 5.4. устава Учреждения источниками формирования его имущества и финансовых ресурсов являются, в том числе: средства из бюджета (дотации) по утвержденной смете и иное имущество, переданное целевым назначением собственником или уполномоченным органом; средства из бюджета на предоставление гражданам льгот и жилищных субсидий; платежи, поступающие за предоставленные населению жилищно-коммунальные услуги; доходы от разрешенной учредителем предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 22.06.2006 г. № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации», учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (статьи 48, 120 ГК РФ). Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.
 
    Порядок расходования учреждением денежных средств в приведенных случаях регламентирован положениями статей 70 и 71 БК РФ. В частности, согласно статье 71 названного Кодекса все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (200 000 рублей) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.
 
    Приобретение бюджетными учреждениями для собственных нужд товаров, работ и услуг на сумму, не превышающую 200 000 рублей, осуществляется на основании договоров, заключаемых в обычном порядке в соответствии с общими правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    От договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд согласно Федеральному закону 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).
 
    В силу статьи 3 Закона № 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.
 
    Аналогичная норма содержится с пункте 1 статьи 525 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора), согласно которой государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъектов Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Учреждение заключило договор № 1 на теплоснабжение с целью последующего оказания услуг по обеспечению тепловой энергией населения и продажи тепловой энергии хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на территории г.Оленегорска, на основании самостоятельных договоров теплоснабжения. Для Учреждения данная деятельность является предпринимательской, возможность ведения которой предусмотрена пунктами 2.2.3., 3.1.8. устава Учреждения.
 
    Таким образом, нормы статей 71, 72 БК РФ, статей 525-534 ГК РФ и статьи 9 Закона № 94-ФЗ на отношения, возникшие между ООО «ТЭК» и Учреждением, не распространяются, так как Учреждение (Абонент) при вступлении с истцом в договорные отношения не осуществлял функции муниципального образования, договор теплоснабжения не был направлен на удовлетворение потребностей муниципального образования как субъекта гражданско-правовых отношений, обеспечение его исполнения Абонентом за счет средств муниципального образования договором не предусмотрено. Таким образом, в рассматриваемом случае заключение муниципального контракта не требовалось.
 
    Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 г. № 1727/09.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств того, что оплата тепловой энергии, поставленной ответчику и его правопредшественнику по спорному договору, должна была производиться и производилась за счет денежных средств, выделяемых из бюджета муниципального образования, ответчиком и третьим лицом суду не представлено.
 
    В силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организациями и учреждениями, финансируемыми из местного бюджета, на основании смет доходов и расходов в пределах утвержденных ассигнований осуществляется заключение только тех договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств местного бюджета. Заключение договоров, исполнение которых осуществляется из внебюджетных источников (за счет доходов, полученных бюджетным учреждением в результате осуществления разрешенной собственником внебюджетной деятельности), осуществляется без учета доведенных лимитов бюджетных обязательств.
 
    Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 15, 15.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.
 
    Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы Администрации, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление.
 
    Также необоснованными являются доводы ответчика и третьего лица о неправомерности продления действия договора теплоснабжения на каждый следующий период по мотивам отсутствия одобрения данной сделки собственником имущества муниципального унитарного предприятия.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    Согласно пункту 4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие может быть создано в случае необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства.
 
    В силу пункта 4 статьи 18 Закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.
 
    В соответствии со статей 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
 
    Между тем, последующее одобрение сделки собственником имущества предприятия, в интересах которого установлено названное ограничение, исключает вывод о недействительности такой сделки.
 
    Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе переписка между          ООО «ТЭК», МУП ЖКХ «Служба заказчика» и Администрацией (т.7 л.д. 1-7, 131-132, 135-150), температурный график отпуска тепловой энергии котельной ООО «ТЭК»   МУП ЖКХ «Служба заказчика» г.Оленегорска, утвержденный 01.01.2006 г. первым заместителем главы муниципального образования г.Оленегорск с подведомственной территорией и являющийся приложением к договору № 1 от 01.12.2003 г. (т.1 л.д. 33), свидетельствуют о том, что администрация муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией одобрила сделку между ООО «ТЭК», являющимся единственным источником теплоснабжения города Олегорска, и МУП ЖКХ «Служба заказчика».
 
    Кроме того, как следует из устава МУП ЖКХ «Служба заказчика», предприятие создано, в том числе, в целях обеспечения потребности хозяйствующих субъектов и граждан в жилищно-коммунальных и иных услугах (пункт 3.1. устава). Согласно пункту 3.2.16. устава предприятие в соответствии с целями и задачами своей деятельности осуществляет эксплуатацию наружных тепловых сетей и покупку тепловой энергии и теплоносителя от энергоснабжающей организации для последующего оказания услуг по обеспечению тепловой энергией и теплоносителем населения и хозяйствующих субъектов. В соответствии с пунктом 5.7. устава МУП ЖКХ «Служба заказчика» обязано выполнять производственные программы, договоры и иные обязательства, принятые предприятием, в том числе организовывать и обеспечивать бесперебойное и качественное снабжение объектов жилищного фонда, социально-культурной сферы, нежилых помещений и зданий тепловой энергией.
 
    Тепловая энергия, приобретаемая МУП ЖКХ «Служба заказчика» у ООО «ТЭК» по договору № 1 от 01.12.2003 г., реализуется ответчиком потребителям г.Оленегорска на основании заключенных договоров теплоснабжения и муниципальных контрактов на теплоснабжение (т.1 л.д. 119-120; т.5 л.д. 9, 10-11, 24-37, 81-85, 87-91, 94-98, 100-104, 107-111, 113-117, 119-123, 125-129, 131-135, 137-141). Таким образом, целью заключенной сделки было не приобретение либо отчуждение имущества ответчика, а снабжение объектов жилищного фонда, социально-культурной сферы, нежилых помещений и зданий тепловой энергией, что относится к основной уставной деятельности МУП ЖКХ «Служба заказчика».
 
    Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2007 г. по делу № А42-438/2007 и от 01.07.2008 г. по делу № А42-906/2008 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за поставленную по договору № 1 от 01.12.2003 г. тепловую энергию за 2007 и 2008 годы (т.6 л.д. 111-113, 114-116). При этом Администрация, привлеченная к участию в деле № А42-438/2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действительность договора № 1 от 01.12.2003 г. не оспаривала.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в рамках договора №1 от 01.12.2003 г., в сумме 92 528 085 руб. 76 коп.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.
 
    Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.
 
    При проверке представленного в материалы дела уточненного расчета процентов (т.8 л.д. 43-47), судом установлено, что определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. Расчет процентов произведен за период с 11.01.2009 г. по 24.05.2009 г. на сумму несвоевременно оплаченной задолженности за тепловую энергию, поставленную в 2008 году, исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых, не превышающей как ставку, действовавшую на день предъявления иска, так и ставки, действовавшие на день фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 783 269 руб. 38 коп.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 343 от 17.03.2009 г. в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 100 000руб.
 
    Часть первая статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, судебные расходы истца в сумме 100 000 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс» удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Служба заказчика» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1055100101760, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс» 94 311 355 (девяносто четыре миллиона триста одиннадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 14 копеек, составляющие задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 92 528 085 (девяносто два миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч восемьдесят пять) рублей 76 копеек и проценты в сумме 1 783 269 (один миллион семьсот восемьдесят три тысячи двести шестьдесят девять) рублей 38 копеек.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Служба заказчика» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1055100101760, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                    О.В. Кузнецова