Дата принятия: 27 мая 2010г.
Номер документа: А42-2061/2010
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска
город Мурманск Дело № А 42- 2061/2010
«27» мая 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Ярец Н.Н.
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Паллада»
об обеспечении иска
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛКК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги на основании договора № 22/С/2008 за период с 01.11.2009 по 31.03.2010 в размере 153 270 руб.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде заперта рыболовному судну «Удрия» 1988 года постройки (регистрационный № 0419, Бортовой номер М-0419) выходить из морского порта Мурманск, а Федеральному государственному учреждению «Администрация морского порта Мурманск» (капитану морского порта Мурманск) запретить выдавать разрешение на выход рыболовного судна «Удрия» 1998 года постройки (регистрационный № 0419, Бортовой номер М-0419) из морского порта Мурманск.
В обосновании заявления об обеспечении иска истец указал на значительность суммы задолженности, длительность рассмотрения дела в суде. Также истец указал, что задолженность по оплате оказанных по договору № 22/С/2008 от 01.04.2008, является, на основании пунктов 2, 3 статьи 19 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации», портовым (причальным) сбором. В силу статьи 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, требование, возникшее в связи с портовыми сборами, относится к морскому требованию.
Рассмотрев ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Следовательно, истец должен доказать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит ему значительный ущерб.
Доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного решения, причинения возможного значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, суду истцом не представлено.
Предположение о возможности наступления неблагоприятных последствий при отсутствии реальной угрозы их наступления не может служить основанием для принятия обеспечительной меры.
На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Истец обратился с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги.
Вместе с тем, заявленные истцом обеспечительные меры виде заперта рыболовному судну «Удрия» 1988 года постройки (регистрационный № 0419, Бортовой номер М-0419) выходить из морского порта Мурманск, а Федеральному государственному учреждению «Администрация морского порта Мурманск» (капитану морского порта Мурманск) запретить выдавать разрешение на выход рыболовного судна «Удрия» 1998 года постройки (регистрационный № 0419, Бортовой номер М-0419) из морского порта Мурманск, не связаны с предметом требования.
Указание истца в заявлении о принятии обеспечительных мер на то, что исковое требование, относится к морскому требованию, поскольку является портовым (причальным) сбором, является ошибочным.
Согласно части второй статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в морском порту могут устанавливаться портовые сборы, к которым относится и причальный сбор.
Частью пятой названной статьи предусмотрено, что ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.12.2007 № 189 «Об утверждении перечня портовых сборов в морских портах» установлен исчерпывающий перечень сборов, согласно которому в морском порте г.Мурманска взимаются корабельный, лоцманский, маячный и навигационный сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Истцом не представлены доказательства наличия у ООО «Паллада» полномочий самостоятельно устанавливать размер и порядок взимания портовых сборов.
Кроме того, из материалов дела следует, что требование основано на договоре на оказание услуг № 22/С/2008, согласно которому истец обязался предоставить ответчику услуги по стоянке судов о плавсредств у плавучего железобетонного причала.
В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование не относится к морскому по смыслу статьи 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
Руководствуясь статьями 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
определил:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Паллада» об обеспечении иска в виде заперта рыболовному судну «Удрия» 1988 года постройки (регистрационный № 0419, Бортовой номер М-0419) выходить из морского порта Мурманск, а Федеральному государственному учреждению «Администрация морского порта Мурманск» (капитану морского порта Мурманск) запретить выдавать разрешение на выход рыболовного судна «Удрия» 1998 года постройки (регистрационный № 0419, Бортовой номер М-0419) из морского порта Мурманск, отказать.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.
Судья Н.Н. Ярец
