Решение от 04 мая 2010 года №А42-2059/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                                                         ДелоN А42-2059/2010
 
    “ 04 “   мая   2010   года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Талисман» к государственному учреждению «1973 Отделение морской инженерной службы» о взыскании 869 426 рублей; при участии в заседании представителей: от истца – Васильева Н.Ю. по доверенности от 01.07.2009, от ответчика – Кудряевой В.В. по доверенности от 11.01.2010
 
 
установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Талисман» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному учреждению «1973 Отделение морской инженерной службы» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 869 426 рублей долга.
 
    Ответчик в отзыве на иск требования не признал.
 
    Суд с учетом мнения сторон, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное разбирательство и перешел к судебному разбирательству.
 
    Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
 
    Ответчик в судебном заседании факт выполнения работ не оспорил.
 
    Как следует из материалов дела, на основании письма от 31 августа 2007 года №65/5-652 Общество выполнило работы по косметическому ремонту помещений и ремонту кровли КПП в/ч 36085, о чем сторонами подписан акт от 04.04.2008 №ЛС35.
 
    Согласно данного акта стоимость работ составила 869 426 рублей.
 
    Выставленный счет-фактура от 04.04.2008 №10 не был оплачен, претензия оставлена без удовлетворения.
 
    Неоплата выполненной работы послужила основанием для обращения в суд.
 
    Договор на выполнение работ между сторонами не заключался.
 
    Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).
 
    Акт приемки работ от 04.04.2008 №ЛС35 позволяет определить наименование, объем, цену работ.
 
    Письмо от 31 августа 2007 года №65/5-652 свидетельствует, что именно Учреждение выступило заказчиком и плательщиком работ.
 
    Факт выполнения работы, её стоимость, размер задолженности подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сметной документацией, актом приемки выполненных работ, судом установлены.
 
    Выполнение работ, её стоимость не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты не представлено.
 
    Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
 
    Полномочия лица, подписавшего от имени заказчика акт приемки работ, не оспариваются ответчиком.
 
    Поскольку результат работ, в отсутствие договорных отношений принят у истца ответчиком, отремонтированное имуществом используются ответчиком в своей деятельности, требование о взыскании 869 426 рублей является обоснованным.
 
    Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку обязательства со стороны истца были исполнены в полном объеме, а результатом выполненных работ воспользовался ответчик.
 
    Платежным поручением от 26 марта 2010 года №112 истец перечислил в федеральный бюджет 22 388 рублей 52 копейки государственной пошлины.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с государственного учреждения «1973 Отделение морской инженерной службы» в пользу закрытого акционерного общества «Талисман» 869 426 рублей долга и 22 388 52 копейки судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                                       Лесной И.А.