Решение от 03 сентября 2014 года №А42-2056/2014

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    город Мурманск                                                                             Дело №  А42-2056/2014
 
    “ 3 “  сентября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозохиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «ТрейдесМан Консалтинг» (ОГРН 1117847125330) 190013 г.Санкт-Петербург, ул.Серпуховская, д. 14, лит.А, пом. 18-Н) к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска»  (ОГРН 1105107000294; 184511 Мурманская область, г.Мончегорск, ул.Нюдовская, 14) о взыскании 2 734 046 руб., при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца  - Бабенко Д.С. по доверенности, ответчика – Цибулин Д.В. по доверенности
 
    Резолютивная часть решения вынесена 27 августа 2014 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2014 года
 
Установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдесМан Консалтинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к  Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска»  (далее – ответчик) о взыскании  2 734 046 руб.долга.
 
    Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что не обладал документами, подтверждающими перехода права ЗАО «Ниеншанц» к истцу, несмотря на просьбу ответчика о предоставлении таких документов. Кроме того, ссылаясь на ФЗ-94 и на контракт, ответчик  полагает, что  подрядчик не вправе был передавать свои права и обязательства по контракту. Также, в силу того, что Подрядчиком был нарушен срок выполнения работ по контракту, ответчик уведомил ЗАО «Ниеншанц», что обязательство МКУ УЖКХ перед Подрядчиком по оплате стоимости выполненных работ по муниципальному контракту в сумме  2 734 047 руб. 95 коп.  прекращено полностью зачетом встречного требования МКУ УЖКХ к ЗАО «Ниеншанц» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. 
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным исковом заявлении и в письменных пояснениях. Возражает против доводов ответчика, изложенных в отзыве. Считает необоснованной ссылку ответчика на ФЗ-94 от 21.07.2005, полагая, что в законодательстве не содержится запрета на уступкуправатребованияоплаты выполненных работ по муниципальномуконтракту, в ст. 9 ФЗ-94 установлен запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником предыдущего по такому контракту. Личность кредитора по требованию об оплате выполненных работ не может иметь существенное значение для должника. Кроме того, считает, что у ответчика отсутствуют основания для зачета неустойки в одностороннем порядке на основании заявления от 22.07.2013, так как 12.09.2012 ЗАО «Ниеншанц» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Калининградской области (резолютивная часть решения вынесена 12.09.2012, мотивированное решение  от 17.09.2012), в связи с чем с указанного момента  согласно пункту 8 статьи 142, статье 225  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проведение зачетов  встречных требований в отношении  должника запрещено, так как это влечет нарушение  очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Заявление ответчика о зачете  подписано 22.07.2013, то есть после установления такого запрета. Ответчик не воспользовался своим правом на включение  требований в реестр кредиторов. 13.11.2013 деятельность ЗАО «Ниеншанц» прекращена в связи с его ликвидацией, с указанного момента в соответствии со статьей 419 ГК РФ  прекратились  обязательства ЗАО «Ниеншанц», включая обязательства по оплате неустойки.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ  ЗАО «Ниеншанц» прекратило деятельность 13.11.2013. 
 
    Материалами дела установлено, что на основании заключенного между ЗАО «Ниеншанц» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) муниципального контракта от 19.05.2011, ЗАО «Ниеншанц» выполнило предусмотренные контрактом работы по установке приборов учета в многоквартирных домах, стоимостью 4 339758 руб. 65 коп., что подтверждается  подписанным сторонами актами КС-2 и КС-3 и не оспаривается ответчиком.
 
    Коллективные (общедомовые) приборы учета, установленные в рамках выполнения работ,  были допущены в эксплуатацию ОАО «Мончегорская теплосеть», что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.
 
    Оплата произведена частично – в сумме 1 605 710 руб.  70 коп.
 
    1 августа 2013 года между  ЗАО «Ниеншанц» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли—продажи  № 01/08-11/1, в соответствии с которым  продавец продает, а покупатель приобретает в собственность  активы предприятия, а именно, задолженность МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Мончегорска» по контракту от 19.05.2011 в сумме 2 734 047 руб. 
 
    Истец направил ответчику уведомление от 17.02.2014 о передаче  права требования и претензию о погашении задолженности.
 
    Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным по праву и по размеру,в связи с чем удовлетворяет его.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Общие положения о подряде применяются к подрядным работам для муниципальных нужд и к договору возмездного оказания услуг, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров и не противоречит особенностям  предмета договора.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Факт выполнения подрядчиком работ и отсутствие их полной оплаты  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без возражений.
 
    По сумме задолженности спора нет.
 
    Право требования истцом данной задолженности возникло на основании договора купли-продажи этого права.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и в дополнении к отзыву, суд считает необоснованными и соглашается с позицией истца, приведенной в возраженияхна отзыв ответчика, согласно которой ни один из указанных ответчиком нормативных актов не содержит запрета на куплю-продажу праватребованияоплаты выполненных работ по муниципальномуконтрактуили гражданско-правовому договору подряда. Указанные нормативные акты содержат запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. При этом перемена поставщика (исполнителя, подрядчика) подразумевает не только передачу права требования оплаты, но и передачу обязательств по контракту, при этом личность подрядчика имеет существенное значение для заказчика, таким образом, данной статьей установлен запрет на перемену стороны в обязательстве, что подразумевает и переход обязанностей по контракту.
 
    Факт наличия задолженности ответчика по оплате работ по муниципальномуконтрактуот 19.05.2011 в размере 2 734 046  руб. подтверждается материалами дела. Заключение между подрядчиком  и истцом договора купли-продажи права требованиязадолженностии замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника, обязанного оплатить выполненные работы.
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области  от 17.09.2012 по делу                     N А21-7350/2012 ООО «Ниеншанц» признано несостоятельным (банкротом).
 
    Представленное ответчиком заявление о зачетевстречныходнородных требованийдатировано 22.07.2013.
 
    С учетом изложенного и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утверждение ответчика о проведении им зачета встречных однородных требований является необоснованным.
 
    В претензии от 02.02.2012 заявление о зачете отсутствует. Ссылка ответчика  в актах приемки работ на  зачет встречных требований  не подтверждает факт состоявшегося зачета требований, - в актах  не указаны ни подлежащие зачету суммы, ни сроки наступления обязательств, ни основания возникновения встречных обязательств. 
 
    Возражения ответчика о том, что не определен предмет договора купли-продажи, опровергаются материалами дела. В указанном договоре имеется ссылка на  должника, номер и дату  контракта, сумму долга. Истцу от подрядчика переданы все документы, имеющие отношение к рассматриваемому контракту. Ошибка, допущена при указании номера контракта, является технической и не является основанием для признания договора недействительным или незаключенным. Учитывая прекращение деятельности ЗАО «Ниеншанц», отсутствует возможность внести исправления в договор в части номера контракта. Ответчик в судебном заседании пояснил, что иных контрактов с подрядчиком им не заключалось.
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 330, 663, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат  удовлетворению в сумме 2 734 046 руб.  долга.  Доказательств  оплаты указанной суммы  ответчиком не представлено, долг в размере 2 734 046 руб. документально подтвержден и подлежит взысканию в судебном порядке.
 
    Платежным поручением № 3 от 14.03.2014 истцом произведена уплата 36 670 руб. 24 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска. В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию 36 670 руб. 23 коп.  судебных расходов по уплате госпошлины, исчисленной от размера исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдесМан Консалтинг» 2 734 046 руб.   основного долга и  36 670 руб. 23 коп.  судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
Судья                                                                                        Т.В.Панфилова