Дата принятия: 07 июля 2010г.
Номер документа: А42-2045/2009
PAGE 4
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск дело №А42-2045/2009
07 июля 2010 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Панфиловой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис»
о взыскании судебных расходов в размере 123092 руб. 60 коп.
по делу № А42-2045/2009 по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Огни Мурманска-Спорт»
к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис»
о взыскании 884350 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Герцева Н.В. по доверенности от 01.06.2010,
истца – Семенов А.Ф. по доверенности от 01.12.2009 № 2,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью ««Огни Мурманска-Спорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – заявитель) о взыскании 884350 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2010 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2010 решение суда оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» 23.04.2010 обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Огни Мурманска-Спорт» судебных расходов в сумме 123 092 руб. 60 коп., понесенных ООО «Спецсервис» в связи с обращением истца в суд.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении.
ООО «Огни Мурманска-Спорт» в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, согласно нормам процессуального права не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано: после принятия решения судом первой инстанции, а также после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Сторона, в пользу которой вынесено решение, не должна лишаться права компенсировать понесенные судебные расходы путем предъявления отдельного требования. Это подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.
Заявитель ссылается на то, что ответчик понес расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 100 000 руб. на основании заключенного договора возмездного оказания услуг № 09-1а от 06.02.2009 между ответчиком и закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «ДИАЛ», а также транспортные расходы и оплату командировочных в размере 23 092 руб. 60 коп.
В качестве доказательства произведенных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, заявитель представил следующие документы:
- договор возмездного оказания услуг № 09-1а от 06.02.2009 (т.2 л.д. 90);
- дополнительное соглашение к договору от 30.04.2009 (т. 2 л.д. 92);
- акты выполненных услуг по договору на возмездное оказание услуг от 09.07.2009 и 19.03.2010 (т. 2 л.д. 92-95);
- платежные поручения № 75 от 09.07.2009 на сумму 100 000 руб., от 26.03.2010 № 280 на сумму 23 092 руб. 60 коп. (т.2 л.д. 96-97);
- авансовый отчет № 9 от 22.06.2009 (т. 2 л.д. 98);
- железнодорожные билеты по маршруту Мурманск-Тверь, Москва-Мурманск на сумму 7 086 руб. 60 коп., автобусный билет на сумму 200 руб. (т2 л.д. 99);
- командировочное удостоверение от 11.06.2009 № 3 (т.2 л.д. 100);
- авансовый отчет от 23.11.2009 № 18 (т.2 л.д. 101);
- авиабилеты по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск на сумму 8 606 руб. (т.2 л.д. 103).
Указанные документы составлены надлежащим образом, их подлинники обозревались в судебном заседании.
Часть представленных истцом документов подтверждает судебные расходы истца и их связь с рассмотрением настоящего дела.
Как видно из материалов дела, ООО «Спецсервис» (заказчик) заключил договор возмездного оказания услуг № 09-1а от 06.02.2009 с закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «ДИАЛ» (исполнитель), 30.04.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи по урегулированию конфликта с ООО «Огни Мурманска – Спорт», а ООО «Спецсервис» обязуется оплатить услуги.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, 100 000 руб. будет являться оплатой услуг исполнителя по защите интересов заказчика в суде по иску ООО «Огни Мурманска-Спорт» к заказчику по договору подряда № С/08-09 от 21.01.2009.
В ходе судебного заседания по настоящему делу, в котором было принято решение по настоящему спору, во исполнение условий договора участвовал представитель ответчика – Герцева Н.В. (т. 2 л.д. 22).
В доказательство оплаты услуг в сумме 100 000 руб. ООО «Спецсервис» представлено платежное поручение № 75 от 09.07.2009.
В подписанном сторонами акте выполненных услуг от 09.07.2009 указано, что заказчик перечислил платежным поручением № 75 от 09.07.2009 100 000 руб. в счет оплаты услуг по защите интересов в суде по делу №А42-2045/2009.
Участие представителей ответчика – Герцевой Н.В. и Михальчук О.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области от 09 июня 2009 года, 15 и 22 июля 2009 года подтверждается определениями и решением суда, протоколами судебных заседаний по делу № А42-2045/2009 (т. 1. л.д. 71, 73, т. 2 л.д. 18, 22). Участие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 19.11.2009 подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением суда (т. 2 л.д. 51, 54).
Суд считает требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 06.02.2009 № 09-1а подлежащими удовлетворению в части 60 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
При определении суммы возмещения расходов на представителя, суд также руководствуется разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Суд считает, что заявитель не доказал разумность судебных расходов в сумме 100000 руб. Учитывая круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, сложность дела; то. что решение по делу принято с учетом наличия достаточной и доступной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому на момент вынесения решения; рассмотрение дела ограничилось предварительным и одним основным судебным заседанием, суд полагает разумным взыскание судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в сумме 60 000 руб.
Вместе с тем, учитывая сложность дела, необходимость направления различных запросов и характер рассматриваемых в ходе разрешения спора вопросов, участие представителей ответчика в заседаниях первой инстанции, апелляционной инстанции и направление отзыва в арбитражный суд кассационной инстанции, и то, что необходимость несения ответчиком судебных расходов вызвана действиями истца по обращению с иском в суд, судом не принимаются доводы ООО «Огни Мурманска-Спорт» о чрезмерности расходов в сумме 60 000 руб.
Суд принимает документы, представленные ответчиком в качестве доказательства несения судебных расходов, связанных с поездкой представителя ответчика Михальчук О.В. для участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в части взыскания 9 106 руб. по следующим основаниям.
Как следует из протокола судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 жалоба истца была рассмотрена в судебном заседании 19.11.2009, перерыв в судебном заседании не объявлялся.
Ответчик представил авиабилеты от 18 ноября 2009 года по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург и от 22 ноября 2009 года по маршруту Санкт-Петербург-Мурманск на общую сумму 8 606 руб. и авансовый отчет, в который включена оплата суточных в размере 1 600 руб. Ответчик не обосновал необходимость нахождения своего представителя – Михальчук О.В. в г. Санкт-Петербурге после даты судебного заседания до 22.11.2009 и, соответственно, оплату суточных за указанные дни.
Учитывая изложенное, суд считает подлежащими взысканию судебные расходы по оплате проезда, а именно стоимости авиабилетов в сумме 8 606 руб., и 500 руб. суточных, всего 9 106 руб.
Суд не принимает в качестве подтверждения расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, документы по оплате билетов и суточных для проезда и проживания представителя ответчика Герцевой Н.В. в размере 12 686 руб. 60 коп.
В командировочном удостоверении указано, что Герцева Н.В. командируется в г. Москва для заключения договора на представление интересов ООО «Спецсервис» с 15.06.2009 по 17.06.2009, между тем, договор уже был заключен.
Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что в командировочном удостоверении ошибочно указана такая цель поездки, фактически Герцева Н.В. ездила в командировку с целью обсуждения позиции по делу. Вместе с тем, доказательств этого заявитель не представил.
Кроме того, заявитель не обосновал необходимость личной встречи представителя ЗАО «Управляющая компания «ДИАЛ» с представителем ООО «Спецсервис», учитывая наличие других, менее затратных способов ведения переговоров и обсуждения позиции по делу, в частности, путем направления переписки через Интернет, электронной почтой, экспресс-почтой, обсуждения по телефону и проч. При этом, исходя из материалов дела, большая часть документов по исполнению договора находилась в городе Мурманске.
На основании изложенного, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в общей сумме 69 106 руб., которые считает разумными и соразмерными, с учетом обстоятельств дела, и не находит оснований для её уменьшения ниже указанного размера. Истцом доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов не представлено.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 - 186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Огни Мурманска – Спорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» 69 106 руб. судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья Т.В. Панфилова
