Решение от 30 марта 2010 года №А42-203/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
        E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                         Дело № А42-203/2010
 
    «30» марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Северо-Западная компания по телекоммуникациям и информатике» к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Виктории Олеговнео взыскании 38 600 руб.  
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца –Шакулашвили Д.В. по доверенности от 09.10.2009 №09/42
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Северо-Западная компания по телекоммуникациям и информатике» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Виктории Олеговне (далее – ответчик) о взыскании 20 650 руб. долга за оказанные услуги связи и пени в размере 17 950 руб.
 
    В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг связи.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что взысканию с ответчика подлежит сумма 20 650 руб. долга и 17 950 руб. пени, представил заявление ответчика об изменении тарифа и выписку из тарифов на телематические услуги связи.
 
    Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по материалам представленным истцом.
 
    Как следует из материалов дела: 01.01.2008 между сторонами заключен договор                                                     № 370IN об оказание услуг связи, согласно которому, истец (Оператор) принял на себя обязательства предоставлять ответчику (Абоненту) услуги связи, а ответчик обязался оплатить эти услуги (п.п.4.4. - 4.6. договора).
 
    Согласно п.п. 4.4. - 4.6. договора оплата услуг связи производится абонентом на основании выставленных оператором счетов, не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В соответствии с п. 75 «Правил оказания услуг связи по передаче данных» (далее – Правила), утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.01.2006 № 32, а также на основании Преамбулы и п. 9.1. Договора от 01.01.2008  № 370IN, об оказании комплекса услуг сети связи ОАО «СЗКТИ» в случае неоплаты, не полной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи оператор имеет право требовать, а абонент обязан уплатить неустойку в размере 1 процента стоимости услуг неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или не несвоевременно оплаченных услуг  телефонной связи за каждый день просрочки, но не более суммы подлежащей оплате. 
 
    Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.
 
    Оказав услуги связи, истец по согласованному  тарифу выставил к оплате счета-фактуры: № 00367-03/09 от 31.03.2009 на сумму 2 950 руб.,
 
    №  00367-04/09 от 30.04.2009 на сумму 2 950 руб.,
 
    №  00367-05/09 от 31.05.2009 на сумму 2 950 руб.,
 
    №  00367-06/09 от 30.06.2009 на сумму 2 950 руб.,
 
    №  00367-07/09 от 30.07.2009 на сумму 2 950 руб.,
 
    №  00367-08/09 от 30.08.2009 на сумму 2 950 руб.,
 
    №  00367-09/09 от 30.09.2009 на сумму 2 950 руб., которые ответчик не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 20 650 руб.,  что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  
 
    Кроме основного долга, истец заявил к взысканию пени за просрочку платежей, согласно п. 75 Правил в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки, за общий период с 20.04.2009 г. по 01.12.2009 г.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Факт оказания услуг связи истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с п. 4.5 договора оплата услуг телефонной связи производится Пользователем не позднее 20 числа месяца, следующего после расчетного  периода.
 
    Доказательств оплаты стоимости услуг за март-сентябрь 2009 года в материалах дела не имеется, долг в размере 20 650 руб. документально подтвержден, ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 17 950 руб. пеней за просрочку платежей в соответствии со статьёй 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Требование о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 Гражданского кодекса РФ, расчет выполнен правильно.
 
    Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000           № 263-О указал: в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений  прав  и  свобод  гражданина  в  целях  защиты  прав  и  законных интересов
 
    других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Обязанность суда уменьшить размер неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    По мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критерием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются её размер, многократно превышающий ставку рефинансирования Банка России, тогда как последствиями ненадлежащего исполнения денежного обязательства для истца явилась невозможность пользоваться причитающимися денежными средствами. Взыскание неустойки в заявленном размере не будет отвечать принципу справедливости.
 
    Учитывая компенсационный характер неустойки, и исходя основного периода образования задолженности (с 01.03.2009 по 30.09.2009), суд считает необходимым уменьшить её до 5 000 руб.
 
    В остальной части иск отклоняется судом в связи с уменьшением неустойки.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме                  20 650 руб. и 5 000 руб. пеней, всего 25 650 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 652 руб.  относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    решил:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Виктории Олеговны (07.04.1972 года рождения, уроженки города Прага (Республика Чехословакия), ОГРНИП 307519035900019) в пользу открытого акционерного общества «Северо-Западная компания по телекоммуникациям и информатике» 20 650 руб. долга и 5 000 руб. пеней, всего 25 650 руб., а также 1 652 руб. судебных расходов.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                       Лесной И.А.