Решение от 23 июня 2010 года №А42-2029/2009

 
Дело № А42-2029/2009
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru  http://murmansk.arbitr.ruИменем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕгород Мурманск                    Дело № А42-2029/2009«23» июня 2010  годаРезолютивная часть решения вынесена и оглашена 16.06.2010 г.Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23.07.2010 г.Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой О.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС»к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-А»о взыскании 85 345 руб. 62 коп.при участии представителей:истца – Ольховского О.А., директор филиала по доверенности от 11.01.2010 г. ответчика – Миронова А.Ю., по доверенности от 29.06.2009 г.установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феникс-А» (далее – ответчик) задолженности за оказанные услуги по доставке экспресс отправлений в сумме      128 391 руб. 97 коп. и пени в сумме 36 450 руб. 26 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 85 345 руб. 62 коп., составляющих основной долг по счету № 281/08 от 24.01.2008 г. в сумме 5 769 руб. 37 коп. и по счету № 219/08 от 24.01.2008 г. в сумме 79 576 руб. 25 коп.
 
    Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление (от 08.07.2009 г.) в котором, не отрицая факт оказания истцом услуг по доставке груза из Москвы в Мурманск, указал на несогласие со стоимостью услуги, предъявленной к оплате. Охарактеризовав сложившиеся между сторонами отношения как договор транспортной экспедиции и, сославшись на статью 13 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности», заявил о пропуске специального срока исковой давности (т.1 л.д. 120-121).
 
    В дополнении к письменному отзыву на исковое заявление (от 15.10.2009 г.) ответчик, ссылаясь на положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на согласие оплатить доставку по разумной цене, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, действующей на момент оказания услуги по доставке товара. Кроме того, по мнению ответчика, доставка груза осуществлялась истцом по режиму доставки «Эконом» (т.2 л.д. 15).
 
    В представленном контррасчете оплаты за оказанные услуги по доставке груза (от 30.11.2009 г.) ответчик, ссылаясь на отсутствие у него сведений о тарифе истца «Эконом»,  действовавшем на момент доставки товара, рассчитал сумму, подлежащую, по его мнению, оплате (27 565 руб. 13 коп.), исходя из тарифов, действующих в настоящее время и размещенных на сайте истца (т.2 л.д. 43).
 
    В уточненном отзыве на исковое заявление (от 02.03.2010 г.) ответчик указал, что в силу статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на услуги связи между сторонами не считается заключенным. Вместе с тем, средняя стоимость доставки аналогичного по габаритам и весу груза из г.Москвы в г.Мурманск, согласно сообщениям транспортных компаний, действующих на территории г.Мурманска, составляет 11 071 руб. 90 коп. (т.2 л.д. 110-111).
 
    Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по делу в размере 16 000 руб., понесенных ответчиком на оплату услуг представителя (т.2 л.д. 20).  
 
    Определением от 15.04.2010 г. судебное разбирательство по делу было отложено на 16.06.2010 г.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что оказанные услуги не оплачены до настоящего времени.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 11 071 руб. 90 коп.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Истец является организацией, оказывающей услуги почтовой связи, что подтверждается представленными в материалы дела копиями лицензий № 40999,           № 31300 и № 42064 (т.1 л.д. 29, 30, 31, 32-33, 34-35, 36-37).
 
    На основании заявки № 102-348 от 21.01.2008 г. (т.1 л.д. 51) истец оказал ответчику услуги по доставке почтовых отправлений по адресу, указанному ответчиком.
 
    Как следует из представленных суду накладных № 995845930 и № 996506058, отправления были приняты в городе Москве и доставлены ответчику (т.1 л.д. 136, 138).  
 
    Из гарантийного письма от 18.12.2007 г. следует, что ответчик обязался оплатить оказанные ему истцом услуги в течение пяти банковских дней с момента получения счета-фактуры (т.1 л.д. 50).
 
    На оплату оказанных услуг были выставлены счета-фактуры № 281/08 от 24.01.2008 г. на сумму 9 027 руб. 59 коп. и № 219 от 24.01.2008 г. на сумму 119 364 руб. 38 коп. (т.1 л.д. 55, 58). Выставленные счета-фактуры были приняты ответчиком, но не оплачены.
 
    Уведомление № 2 от 04.03.2008 г. о необходимости погашения образовавшейся задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 61).
 
    Информационным письмом от 01.10.2008 г. истец повторно уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности (т.1 л.д. 60).
 
    В ходе рассмотрения дела истец произвел корректировку выставленных счетов в связи с отсутствием в накладной № 995845930 сведений о габаритах груза и ошибочным применением при расчете стоимости услуги по накладной № 996506058 повышающего коэффициента 1,5 для тяжеловесных грузов. В связи с этим стоимость неоплаченных услуг составила: по счету № 281/08 от 24.01.2008 г. (накладная № 995845930) - 5 769 руб. 37 коп. (т.2 л.д. 69); по счету № 219/08 от 24.01.2008 г. (накладная № 996506058) -      79 576 руб. 25 коп. (т.2 л.д. 52).
 
    Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер задолженности.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. К таким договорам, в частности, относится договор об оказании услуг связи.
 
    Пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 г. № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    Оказание в настоящем случае истцом услуг по доставке почтовых отправлений по заявке ответчика и совершение ответчиком действий по принятию почтовых отправлений указывает на заключение сторонами договора возмездного оказания услуг в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, как следует из представленных суду накладных (оборотная сторона), данный документ (накладная) содержит основные положения условий перевозки и доставки экспресс-отправлений (краткий вариант договора). В накладной также указано, что с полным вариантом договора можно ознакомиться и получить его в филиалах СПСР-ЭКСПРЕСС (т.2 л.д. 29).
 
    Согласно пункту 1 раздела «Условия» указанного краткого договора, содержащиеся в нем условия, наряду с условиями, имеющимися в филиалах СПСР-ЭКСПРЕСС, являются условиями контракта (Договора) между Клиентом (отправителем) и СПСР-ЭКСПРЕСС. При передаче СПСР-ЭКСПРЕСС отправления и подписания накладной, Клиент принимает условия СПСР-ЭКСПРЕСС от себя и от имени любого заинтресованного в отправлении лица.    
 
    Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что он не был поставлен в известность о стоимости оказываемых истцом услуг связи.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    В силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
 
    Согласно пункту 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, стоимость услуг почтовой связи определяется действующими публичными тарифами на такие услуги.
 
    Материалами дела установлено, что тарифы на доставку документов и коммерческих отправлений в спорный период были утверждены приказом истца от 12.04.2007 г. № 053 (т.2 л.д. 16-19, 70-72).
 
    Представленные в материалы дела договоры на предоставление услуг истца, заключенные с иными клиентами в спорный период, накладные на доставку отправлений, счета и расшифровки к ним, свидетельствуют об установлении для всех клиентов истца единых тарифов на оказываемые почтовые услуги.
 
    Согласно пункту 8 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, внутри объекта почтовой связи на видном и доступном для пользователей услугами почтовой связи месте должны находиться книга заявлений и предложений и необходимый информационный материал, включающий, в том числе, перечень оказываемых услуг, сроки их оказания и тарифы на них.
 
    Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обеспечении истцом размещения в каждом объекте почтовой связи сведений о действующих услугах почтовой связи и установленных тарифах (т.3 л.д. 5-14).
 
    В накладной (кратком варианте договора) указано, что с полным вариантом договора и отдельными его  условиями можно ознакомиться и получить их в филиалах СПСР-ЭКСПРЕСС (т.2 л.д. 29).
 
    В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что ранее, 17.12.2007 г. ответчик уже обращался к истцу с заявкой на организацию доставки товара из Москвы в Мурманск, гарантировав оплату оказанной услуги (т.1 л.д. 129, 130, 131). На оплату оказанных услуг по экспресс-доставке истцом был выставлен счет № 3758 от 20.12.2007 г. (т.3 л.д. 18), который был оплачен ответчиком платежным поручением № 18 от 22.01.2008 г. в полном объеме (т.3 л.д. 19).
 
    При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что он не был ознакомлен с установленными истцом тарифами на почтовые услуги и правилами тарификации.  
 
    Ссылка ответчика на необходимость определения стоимости оказанной услуги в порядке, определенном пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается.
 
    Во-первых, судом установлено, что цена на услуги почтовой связи предусмотрена публичными тарифами, установленными истцом, и может быть определена исходя из условий публичного договора.
 
    Во-вторых, в силу пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет основополагающий принцип арбитражного судопроизводства – состязательность. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  
 
    Судом установлено, что ответчик не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств как цены, которая обычно взималась за аналогичные услуги (в январе 2008 года), так и наличие сравнимых обстоятельств при доставке грузов иными службами доставки.
 
    Довод ответчика о необходимости применения тарифа «Эконом» также неоснователен.
 
    Согласно справке истца от 13.01.2010 г. № 07 вид услуги «СПСР-ЭКОНОМ» введен на основании приказа № 62 от 02.04.2009 г. (т.1 л.д. 91).
 
    В свою очередь вывод ответчика о возможности оказания клиентам Мурманского филиала истца в спорный период услуги почтовой связи в режиме «эконом» не подтвержден относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательства.
 
    Довод ответчика о том, что истец фактически оказывал услуги транспортной экспедиции, также не может быть принят судом.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона № 176-ФЗ от 17.07.1999 г. «О почтовой связи» почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; услуги почтовой связи – это действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.
 
    Истец осуществляет услуги почтовой связи на основании лицензий на оказание услуг почтовой связи. Его деятельность соответствует условиям лицензирования, что подтверждается актом проверки № 51-07-09/014 от 16.11.2009 г., проведённой Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области, а также приложениями № 1 и № 2 к данному акту (т.3 л.д. 5-12).
 
    В связи с тем, что истец осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 176-ФЗ от 17.07.1999 г. «О почтовой связи», довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 13 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности», является несостоятельным.
 
    Таким образом, факт оказания истцом услуг почтовой связи на заявленную истцом сумму установлен судом и подтвержден материалами дела.
 
    На день рассмотрения иска задолженность ответчика по оплате оказанных услуг почтовой связи составляет 85 345 руб. 62 коп. Доказательств погашения суммы долга ответчиком не представлено.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по оплате оказанных услуг почтовой связи является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 85 345 руб. 62 коп.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что при подаче искового заявления о взыскании 164 842 руб. 23 коп. истец платежным поручением № 181 от 24.03.2009 г. перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 796 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 6).
 
    В связи с уменьшением истцом размера исковых требований до 85 345 руб.          62 коп. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 736 руб. 49 коп.
 
    Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом изложенного, судебные расходы истца в сумме 3 060 руб. 37 коп. подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, отсутствуют установленные законом основания для возмещения ответчику понесенных им судебных расходов.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-А», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1065190097004, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» основной долг в сумме 85 345 (восемьдесят пять тысяч триста сорок пять) рублей 62 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 060 (три тысячи шестьдесят) рублей 37 копеек
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 736 (одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей 49 копеек, излишне уплаченную платежным поручением        № 181 от 24.03.2009 г.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-А» о возмещении судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
 
    Судья                    О.В. Кузнецова