Решение от 17 июня 2010 года №А42-2027/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                              Дело № А42-2027/2010
 
    «17»  июня  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  09 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен  17 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи  Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт»
 
    к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района
 
    о взыскании 1 312 руб. 97 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Дербана А.В., доверенность от 31.12.2009 № КРЭС 10/02-3
 
    ответчика – Чинько А.и., доверенность № 2 от 14.01.2010
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» (далее -  истец), обратилось  в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением  к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее – ответчик)   о взыскании  1 397 руб. 68 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на задолженность на основании договора энергоснабжения № 125 от 01.01.2010.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии.
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.
 
    В судебном заседании 02.06.2010, в порядке статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв  до 09.06.2010.  
 
    Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 125, по условиям которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а также обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).
 
    Объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определялся  с использованием приборов учета электроэнергии (пункт 4.1. договора, Приложение № 3 к договору).
 
    Порядок определения стоимости электрической энергии был согласован сторонами в пункте 5.1. договора.
 
    Окончательный расчет за  потребленную электрическую энергию производился до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета, с учетом оплаченных промежуточных платежей. За расчетный период принимался – календарный месяц (пункт 5.2. договора).
 
    Срок действия договора  был установлен по 31.12.2010, (пункт  8.1. договора).
 
    Поставив электроэнергию по утвержденным тарифам, за период с 01.01.2010 по 28.02.2010 истец выставил к оплате  счета-фактуры, которые были оплачены ответчиком с нарушением срока оплаты согласованного в договоре.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части своевременной оплаты потребленной электрической энергии, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  в период с 25.02.2010 по 30.03.2010 в сумме  1 312 руб. 97 коп., которые предъявил к взысканию в судебном порядке.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и  ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 
 
    Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт оказания услуг, просрочки оплаты электрической энергии по выставленным истцом счетам - фактурам подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Расчет процентов  произведен истцом обоснованно, правомерно и ответчиком признается.
 
    Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании  1 312 руб. 97 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истцом, при подаче искового заявления в суд платежным поручением от 25.03.2010 № 917 была уплачена государственная пошлина в размере 18 339 руб. 66 коп.
 
    На основании статьи  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб.  подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 3  пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 339  руб. 66 коп.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского районав пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт»                        проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 312 руб. 97 коп.,             а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.                      
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 917 от 25.03.2010 в размере 18 339 руб. 66 коп. государственную пошлину в размере  16 339 руб. 66 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                                             Н.Н. Ярец