Дата принятия: 22 июня 2010г.
Номер документа: А42-2027/2008
PAGE 3
ДЕЛО №А42-2027/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии мер по обеспечению иска
город Мурманск Дело № А42-2027/2008
«22» июня 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Попова Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании 17.06-22.06.2010 заявление Администрации города Мурманска
об обеспечении иска
при ведении протокола судьей Поповой Е.В.
без вызова сторон
при участии в судебном заседании представителей:
истца – Овдиенко Е.Г. по доверенности от 11.01.2010
ответчика – Юрченко Ю.И. по доверенности от 11.01.2010, Ермошин Д.С. по доверенности от 11.01.2010, Смирнов Д.В. по доверенности от 15.04.2010
иных участвующих в деле лиц – от Минтерразвития МО - Бурякова С.Ю. по доверенности от 11.01.2010
установил:
при рассмотрении в судебном заседании иска Администрации г. Мурманска к ООО «Тамара-Голд» о сносе самовольной постройки (освобождении земельного участка с кадастровым номером 51:20:002074:0015 от одноэтажной кирпичной пристройки к магазину смешанных товаров «Моисей» (площадь застройки – 252,17 кв. м), расположенной на 1-ом этаже и в подвале 5-ти этажного жилого дома №9/1 по ул. Коминтерна в Октябрьском административном округе г. Мурманска, истец заявил о принятии мер по обеспечению иска путем запрета ответчику эксплуатировать спорный объект – пристройку к магазину по ул. Коминтерна, д. 9/1, а также помещения в ней (пристройке) в любых целях и в любом виде, совершать любые гражданско-правовые сделки с пристройкой и (или) помещениями в ней, в том числе сдавать пристройку и (или) помещения в ней в аренду, субаренду, продавать, менять, отчуждать иным способом.
Обращение с заявлением истец мотивировал тем, что пристройка возведена ответчиком в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), положительного заключения государственной экспертизы, строительного надзора. Объект не принят в эксплуатацию. При этом ответчик использует пристройку в гражданском обороте путем осуществления в ней торговой и иной деятельности.
Из положительного заключения негосударственной экспертизы № 661-6 от 28.05.2010 следует, что пристройка не отвечает безопасности ее эксплуатации, а также угрожает прочности и устойчивости стены 5-тиэтажного жилого дома.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.07.2003 № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55, суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено право суда запрещать ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, такая обеспечительная мера должна касаться предмета спора и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 90 АПК РФ.
Суд полагает, что обеспечительная мера в виде запрета ответчику эксплуатировать пристройку, совершать с ней сделки, не касается предмета спора, который не связан с действиями ответчика по эксплуатации незаконно возведенного объекта и распоряжению им, не направлена на защиту интересов истца, исходя из его доводов об отсутствии безопасности эксплуатации пристройки и проживания в жилом доме.
Нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерного обеспечения, влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Пунктом 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за эксплуатацию объекта капитального строительного строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
Кроме того, истец не доказал, а из материалов дела не усматривается, что эксплуатацией пристройки к магазину «Моисей» ответчик нарушает безопасность пристройки и проживания в жилом доме, непринятие такой обеспечительной меры как распоряжение спорным имуществом затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 92, 93, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
определил:
отказать Администрации города Мурманска в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционном порядке.
Судья Е.В. Попова.
