Определение от 17 июня 2010 года №А42-2027/2008

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
                               E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
 
город Мурманск                                      Дело № А42- 2027/2008
 
    «22» июня  2010  года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи  Поповой Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании 17.06-22.06.2010 дело по иску Администрации города Мурманска
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Тамара – Голд»
 
    Третьи лица – Комитет имущественных отношений г. Мурманска, Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, Министерство имущественных отношений Мурманской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Министерство строительства и территориального развития Мурманской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области», Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области»
 
    о сносе самовольной постройки
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Овдиенко Е.Г. по доверенности от 11.01.2010
 
    ответчика – Юрченко Ю.И. по доверенности от 11.01.2010, Ермошин Д.С. по доверенности от 11.01.201, Смирнов Д.В. по доверенности от 15.04.2010
 
    иных участвующих в деле лиц – от Минтерразвития – Буряченко С.Ю. по доверенности от 11.01.2010,
 
    ОАО «РЖД» - не участвует, ходатайство
 
 
 
у с т а н о в и л:
 
    16.04.08 Администрация г. Мурманска обратилась в Арбитражный суд Мурманской области к ООО «Тамара-Голд» с иском о сносе самовольной постройки, с учетом уточненных требований об обязании ответчика за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 51:20:002074:0015 от одноэтажной кирпичной пристройки к магазину смешанных товаров «Моисей» (площадь застройки – 252,17 кв. м), расположенной на 1-ом этаже и в подвале 5-ти этажного жилого дома №9/1 по ул. Коминтерна в Октябрьском административном округе г. Мурманска путем демонтажа верхнего строения пристройки (стены кирпичные, фундаменты – сборные бетонные блоки, общей высотой 3.0 м бетонной подушки, покрытия и перекрытия – монолитные железобетонные по стальным профильным листам и металлическим балкам, два входа на 1-ый этаж и один в подвал со стороны улицы Воровского, спуск в подвал по двум бетонным маршам) и стен подвала, за исключением шпунтовой железобетонной поддерживающей стенки вдоль существующих ленточных фундаментов м/осей Р-А; обратной засыпки котлована устройством отмостки вдоль фасада дома №9/1 по ул. Коминтерна и газона в пределах границ пристройки, с приведением в надлежащее состояние земельного участка и фасада дома в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в указанный срок Администрация г. Мурманска вправе снести указанную самовольную пристройку, произвести обратную засыпку котлована, привести земельный участок и фасад дома в первоначальное положение за счет ООО «Тамара-Голд» со взысканием с него необходимых расходов.
 
    Третье лицо ОАО «РЖД» направило ходатайство от 16.06.2010 об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением экспертного заключения.
 
    В судебном заседании истец представил положительное заключение негосударственной экспертизы, объектом которой являлась проектная документация (конструктивная часть рабочего проекта) без смет.
 
    Ознакомившись с заключением Управления государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области, утвержденным 28.05.2010, истец  заявил о принятии мер по обеспечению иска.
 
    В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.06.2010 объявлен перерыв до 22.06.2010 9 часов 30 минут.
 
    22.06.2010 в 9 часов 35 минут судебное заседание возобновлено.
 
    Минтерразвития Мурманской области, поддерживая позицию истца, пояснило, что проектная документация объекта «Реконструкция фасада магазина «Моисей» с пристройкой по ул. Коминтерна, 9/1» в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации должна получить положительное заключение государственной экспертизы, поскольку исключение в отношении реконструкции многоквартирного дома с количеством этажей более чем три, не предусмотрено, негосударственная экспертиза проведена в связи с неполным составом проектной документации (на экспертизу передана только конструктивная часть рабочего проекта).
 
    Истец заявил, что из заключения негосударственной экспертизы следует, что  пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем он просит привлечь к участию в деле Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска, который является самостоятельным структурным подразделением, отложить рассмотрение дела для уточнения вопросов по ходатайству от 17.07.2009 о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
 
    Ответчик возразил против доводов истца, выразил намерение заниматься обеспечением безопасности реконструированного объекта и его легализацией.
 
    В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что положения ст. 22 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, при этом суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
 
    Исходя из обстоятельств дела, ходатайство Администрации г. Мурманска о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ходатайства об отложении рассмотрения дела удовлетворены.
 
    Суд, обращая внимание сторон и других участвующих в деле лиц на разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, которые содержатся в пунктах 22, 24, 26 постановления от 29.04.2010, признает необходимым предложить истцу уточнить основания и предмет иска, указав собственника или владельца земельного участка, полномочия на предъявление иска, лицо, которое стало бы собственником, если  бы постройка не являлась самовольной, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, установленные  компетентными органами, представить обосновывающие исковые требования доказательства.
 
    Руководствуясь ст. ст. 51, 65, 66, 131, 158, 184 – 187 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
    о п р е д е л и л:
 
    привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
 
    Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска (183012, г. Мурманск, пр. Ленина, 77).
 
    Отложить судебное разбирательство по делу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «20» июля 2010 года на 10 часов 00 минут, кабинет 514 в помещении Арбитражного суда Мурманской области по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, 20.
 
    Истцу уточнить основания и предмет иска, представить дополнительные доказательства, мотивированное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, выписку из реестра муниципального имущества в отношении жилых и нежилых помещений, правоустанавливающие документы, доказательства направления искового заявления и документов Комитету градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска.
 
    Ответчику представить мотивированный отзыв на иск, вопросы эксперту.
 
    Комитетам обеспечить явку представителей, мотивированный отзыв на иск.
 
    При объявлении перерыва в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания размещается на доске объявлений в здании Арбитражного суда Мурманской области по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, этаж 3.
 
 
    Судья                                                                                                   Е.В. Попова