Дата принятия: 23 июля 2010г.
Номер документа: А42-2023/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, тел./факс 44-26-51
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-2023/20120
23 июля 2010 года
резолютивная часть решения вынесена 16 июля 2010 года
полный текст решения изготовлен 28 октября 2010года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Пацулы Ивана Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дело»
о взыскании 932 628 руб. 20 коп
при участии представителей:
истца:Акивис-Шаумян Л.М. – по доверенности
ответчика:Покровская Н.С. (до перерыва), Рязанцевой Н.А. (после перерыва) – по доверенностям
в судебном заседании объявлялся перерыв
с 12.07.2010 года по 16.07.2010 года
установил:
В производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело по иску индивидуального предпринимателя Пацулы Ивана Дмитриевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дело» задолженности за поставку товара в сумме 743 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 313 руб. 67 коп. (с учётом уточнений к иску).
Определением суда от 29.06.2010 года судебное разбирательство было отложено на 12.07.2010 года.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учётом уточнения.
Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск, указал, на то, что товар ответчиком не принимался, товарная накладная № 6 от 05.12.2007 года подписана работником ответчика Арестовым А.О., у которого отсутствовали полномочия на принятие товара.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Истец передал ответчику товар на сумму 876 287 руб. 64 коп., количество, ассортимент и цены которого согласованы в товарной накладной № 6 от 05.12.2007 года, содержащей подпись и печать принявшей стороны (ответчика).
К оплате истцом были выставлены счёт – фактура с аналогичными реквизитами и счёт № 9 от 05.12.2007 года.
Полученный товар оплачен ответчиком частично, задолженность составляет 743 000 руб.
Ненадлежащее исполнение ООО «Дело» обязательств по полной и своевременной оплате поставленных ИП Пацулой И.Д. товаров, послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.
В обоснование заявленных требований истец представил документы, подтверждающие природу возникновения денежных обязательств ответчика перед истцом, состав и размер задолженности, указанной в иске.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.
Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что представленная истцом в материалы дела спорная товарная накладная содержит подпись лица, получившего товар, и скреплена печатью ответчика.
Судом установлено и не отрицается ответчиком, что товар получен работником ООО «Дело» Арестовым А.О., доказательств того, что Арестов А.О. в спорный период не являлся работником ответчика, суду представлено не было, заявлений о фальсификации товарной накладной не поступало.
В соответствии со статьёй 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий.
В соответствии со статьёй 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников ООО «Дело», поставивших печать на подпись в товарной накладной № 6 от 05.12.2007 года, признаются действиями самого ООО «Дело», которое и отвечает за эти действия.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными им допустимыми и достоверными, подтверждается факт поставки товара ответчику на сумму, заявленную ко взысканию с ООО «Дело».
Довод ответчика о том, что товар по товарной накладной № 6 от 05.12.2007 года не был получен, судом отклонен, поскольку опровергается товарной накладной, содержащей подпись принимающего лица и печать покупателя.
При этом суд учёл, что по товарным накладным № 4 от 29.12.2007 года и № 5 от 04.07.2008 года, представленным истцом в обоснование практики хозяйственных отношений, сложившейся между сторонами, оплата ответчиком произведена, не смотря на то, что товар принимался тем же самым работником ответчика Арестовым А.О.
Поставленные товары по указанным накладным были оплачены ответчиком и прием продукции в судебном заседании не оспорен, в связи с чем данное правило поведения истца и ответчика в отношении приемки продукции также следует расценивать на основании пункта 1 статьи 5 Гражданского кодекса РФ как обычай делового оборота.
Кроме того, о получении товара по товарной накладной № 6 от 05.12.2007 года также свидетельствует частичная оплата ответчиком стоимости поставленной продукции, следовательно, действия Арестова А.О., подписавшего указанную товарную накладную, были одобрены и его полномочия на получение товара тем самым подтверждены (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
В материалах дела также имеется копия гарантийного письма ООО «Дело», подписанного генеральным директором В.В. Панфиловым и главным бухгалтером Н.А. Прокоповой, из текста которого следует, что ООО «Дело» гарантирует до 21.12.2008 года произвести доплату по счёту № 9 от 05.12.2007 года в размере 740 000 руб.
Таким образом, истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, тогда как ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил.
Доказательств погашения суммы долга, заявленного в иске, ответчиком не представлено.
На момент рассмотрения дела судом задолженность в полном объеме не погашена. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 743 000 руб.
Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 313 руб. 67 коп. за период с 17.07.2009 года – даты последней оплаты ответчиком счёта № 9 от 05.12.2007 года по 16.07.2010 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара подтвержден материалами дела, не оспаривается, расчёт процентов проверен судом.
Суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 313 руб. 67 коп.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 23 652 руб. 56 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Излишне уплаченная госпошлина в сумме 4 866 руб. 29 коп. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дело» в пользу индивидуального предпринимателя Пацулы Ивана Дмитриевича (27.12.1975 г.р., уроженца г. Полтава, проживающего в г. Североморске Мурманской области, ул. Северная Застава, д. 5, кв. 27, ИНН 511090292981, ОГРН 306511010800031) 789 313 руб. 67 коп., в т.ч. 743 000 руб. основного долга, 46 313 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18 786руб. 27 коп.
Возвратить Пацуле Ивану Дмитриевичу из федерального бюджета часть государственной пошлины в сумме 4 866 руб. 29 коп., уплаченной по квитанции № 571060480 от 31.03.2010 года.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья М.В. Кучина
