Решение от 07 октября 2009 года №А42-2022/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
                                               е-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    город Мурманск                                                                                Дело № А42-2022/2009
 
    «07» октября 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Игнатьева Светлана Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Игнатьевой С.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОУТП «ТЭКОС» в лице филиала «Кандалакшская теплосеть»
 
    к индивидуальному предпринимателю Еремееву Валерию Евгеньевичу
 
    о взыскании 165 195 руб. 41 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Пестеревой О.Н. – представителя по доверенности от 07.09.2009г.;
 
    ответчика – Еремеева В.Е. – свидетельство от 14.12.1999г.;
 
    Терещенкова В.П. – представителя по доверенности от 29.09.2009г.;
 
    Терещенкова Д.В. – представителя по доверенности от 29.09.2009г.
 
    резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2009 года
 
    мотивированное решение изготовлено 07 октября 2009 года
 
 
установил:
 
    Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» в лице филиала «Кандалакшская теплосеть» (далее – истец, Кандалакшская теплосеть) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Еремееву Валерию Евгеньевичу (далее – ИП Еремеев В.Е., ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде за период с 01.01.2007г. по 30.05.2008г. в сумме 141 452 руб. 31 коп. на основании договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 129Lот 24.08.2006г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2007г. по 20.01.2009г. в сумме 23 743 руб. 10 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, всего 165 195 руб. 41 коп.
 
    В обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору, заключенному в порядке ст. 438 ГК РФ, в части полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии в горячей воде.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен, сославшись в отзыве на исковое заявление на то, что в помещениях магазина «Север» весной 2006г. производились ремонтные работы на электрических и тепловых сетях. В связи с демонтажем радиаторов отопления, помещения магазина не отапливались горячим водоснабжением на протяжении всего спорного периода времени.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса увеличил размер исковых требований, просит взыскать задолженность за период с 01.01.2007г. по 30.04.2009г. в сумме 242 155 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2007г. по 24.06.2009г. в сумме 36 564 руб. 80 коп. Уточнения судом принимаются. Общая сумма иска составила 278 720 руб. 01 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в уточненном размере по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании ответчик и его представители против иска возражали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представили документы, подтверждающие отсутствие фактического потребления тепловой энергии с 25.05.2006г. Еремеев В.Е. пояснил, что представители Кандалакшской теплосети были уведомлены о демонтаже радиаторов теплоснабжения в мае 2006г., однако составить акт отказались, продолжали выставлять счета-фактуры. Заявка на теплоснабжение на 2006г. подписана не им (Еремеевым В.Е.).
 
    По материалам дела установлено: согласно условиям проекта договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 129L от 24.08.2006г., не подписанного ответчиком, истец (Энергоснабжающая организация) подает ответчику (Абоненту) тепловую энергию в горячей воде от источника теплоснабжения: котельная № 1 в г. Кандалакша, а ответчик должен принять и оплатить поставленную тепловую энергию в количестве 61,0 Гкал на сумму 68 503 руб. (п.п. 1.1-2.1, 9.2 договора).
 
    Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию, – во второй декаде месяца, следующего за расчетным (п.10.4).
 
    Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2007г. по 30.04.2009г.   Кандалакшская теплосеть выставила к оплате счета-фактуры на общую сумму 242 155 руб. 21 коп., которые ответчиком остались неоплаченными, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 36 564 руб. 80 коп. по состоянию на 24.06.2009г., которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что  в удовлетворении иска следует отказать.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая положения приведенных норм, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация должна доказать факт поставки абоненту (потребителю) энергии через присоединенное устройство в соответствии с условиями обязательства.
 
    Представленный в материалы дела проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 129Lот 24.08.2006г. ответчиком не подписан.
 
    Утверждение Кандалакшской теплосети о том, что в спорный период времени осуществлялось фактическое теплоснабжение помещений магазина «Север», принадлежащего ответчику, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
 
    05.03.2007г. в ГОУТП «ТЭКОС» на имя директора поступило письмо от ИП Еремеева В.Е., в котором последний уведомил о том, что весной 2006г. в помещениях магазина «Север» были демонтированы радиаторы отопления, проведены работы по установке счетчиков-расходомеров на горячее водоснабжение. Установленные приборы холодной и горячей воды, опломбированы контролером Захаровой В.И. Однако, Кандалакшской теплосетью продолжали необоснованно выставляться счета без учета расхода горячей воды по показаниям счетчиков-расходомеров и того обстоятельства, что с весны 2006г. помещения магазина «Север» были отключены от теплового снабжения. При этом договор № 129Lот 24.08.06 ИП Еремеев В.Е. не видел и не подписывал (л.д. 108-109).
 
    Изложенные в данном письме сведения объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
 
    По акту от 25.05.2006г. ИП Еремеев В.Е. принял выполненные ООО «Северпромстрой» работы по демонтажу радиаторов отопления в магазине «Север», расположенном в доме № 55 по ул. Первомайская (л.д. 111).
 
    Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения может быть заключен при условии наличия у абонента энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    Актами от 18.03.2009г., от 24.06.2009г., составленными с участием контролеров Кандалакшской теплосети Капкалевой Л.С., Брагиной О.Н. и собственника помещений магазина «Север» ИП Еремеевым В.Е. подтверждается, что в торговом зале и служебных помещениях магазина «Север» стояки отопления изолированы, радиаторы отсутствуют; в подвале и складских помещениях розлив отопления изолирован. Запорная арматура на водоразборные краны горячего водоснабжения в сан. узле и на торговый зал закрыта и опломбирована. Показания водосчетчиков за указанный в актах период времени остались неизменными (л.д. 100, 112). 
 
    Содержащиеся в актах сведения истцом не оспорены и не опровергнуты какими-либо данными.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают довод ответчика об отсутствии теплоснабжения помещений магазина «Север». Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что системы теплоснабжения (тепловые радиаторы) в спорный период времени находились в нерабочем состоянии (были демонтированы), что само по себе исключает возможность осуществления Кандалакшской теплосетью фактического теплоснабжения помещений ответчика.
 
    Других доказательств фактического теплоснабжения помещений ИП Еремеева В.Е. за спорный период времени истцом не представлено, договор № 129Lот 24.08.2006г. ответчиком не подписан, тепловая энергия в горячей воде последним не потреблялась.
 
    При указанных обстоятельствах, у ответчика не имеется оснований для оплаты не потребленной им тепловой энергии в горячей воде.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 803 руб. 91 коп. относятся на истца.
 
    В связи с увеличением истцом размера исковых требований до 278 720 руб. 01 коп., в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета дополнительно государственная пошлина в сумме 2 270 руб. 49 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» в лице филиала «Кандалакшская теплосеть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 270 руб. 49 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                             Игнатьева С.Н.