Дата принятия: 05 мая 2010г.
Номер документа: А42-2021/2010
Арбитражный суд Мурманской области
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-2021/2010
«05» мая 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Асаулова Марина Николаевна, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Голд Пак М» к закрытому акционерному обществу «Мурманскпродсервис» о взыскании 12 263 руб. 04 коп.
при участии в заседании представителей
истца: Никитиной Л.А., по доверенности
ответчика: не участвовал
установил:
ООО «Голд Пак М» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Мурманскпродсервис» о взыскании основного долга в размере 11 508 руб. 56 коп. за поставленный товар, а также 754 руб. 48 коп. пени.
Предварительное судебное заседание по делу назначено на 5 мая 2010 года, о чем стороны считаются надлежащим образом извещенными в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик известил суд о возможности проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу в отсутствие его представителя.
В силу пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик в представленном к судебному заседанию отзыве признал наличие основного долга в размере 11 508 руб. 56 коп. и обоснованность начисления неустойки в размере 754 руб. 48 коп.
В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать исковые требования полностью или частично.
Признание иска ответчиком принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
Суд, учитывая отсутствие представителя истца возражений относительно продолжения рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, наличие ходатайства ответчика о рассмотрении дела без участия его представителя, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу заявленных требований в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 5 мая 2010 года.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил, что во исполнение договора № б/н от 3 декабря 2008 года (с протоколом разногласий) истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товар на сумму 20 976 руб. по товарным накладным №№ 0004468 от 24 декабря 2008 года и 0002099 от 11 июня 2009 года. Товарные накладные, представленные истцом, содержат все условия поставки, доказательства ее осуществления путем передачи надлежащему лицу и принятия товара без каких-либо претензий со стороны покупателя.
Поставка товара осуществлялась на условиях отсрочки платежа в течение сорока календарных со дня поставки (пункт 3.3 договора в редакции Протокола разногласий). Исполнение денежного обязательства обеспечено договорной неустойкой в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (пункт 4.2 договора в редакции Протокола разногласий).
В установленный договором срок оплата поставленного товара ответчиком не произведена. 9 октября 2009 года сторонами подписан график погашения задолженности. С учетом частичного погашения ответчиком задолженности путем перечисления денежных средств по платежным поручениям №№ 4466 от 30 октября 2009 года, 4606 от 9 ноября 2009 года, 4739 от 16 ноября 2009 года и 5341 от 9 декабря 2009 года, остаток задолженности составляет 11 508 руб. 56 коп.
Сумма основного долга в размере 11 508 руб. 56 коп. подтверждена ответчиком актом сверки взаимных расчетов, подписанным по состоянию на 31 декабря 2009 года.
Ненадлежащее исполнение ЗАО «Мурманскпродсервис» обязательств по полной и своевременной оплате поставленных ООО «Голд Пак М» товаров, в том числе и после предъявления претензий, послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.
В обоснование заявленных требований истец представил документы, подтверждающие природу возникновения денежных обязательств ответчика перед истцом, состав и размер задолженности, указанной в иске.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки товары, а покупатель – оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (статьи 454, 456, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.
Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, тогда как ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил.
Никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по сумме ответчик суду не представил, основной долг признан. Доказательств погашения суммы долга, заявленного в иске, ответчиком не представлено.
На момент рассмотрения дела судом задолженность в полном объеме не погашена. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в сумме 11 508 руб. 56 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2 договора № б/н от 3 декабря 2008 года (с протоколом разногласий) предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.
Факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, период просрочки подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, меры по погашению задолженности не приняты.
Расчет пени проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. Суд считает возможным взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в размере 754 руб. 48 коп. по состоянию на 1 марта 2010 года.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.
Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мурманскпродсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Голд Пак М» 12 263 руб. 04 коп., из которых: 11 508 руб. 56 коп. основной долг и 754 руб. 48 коп. пени.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мурманскпродсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Голд Пак М» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.
Судья М.Н. Асаулова
