Решение от 20 мая 2010 года №А42-2015/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
тел. 8(815-2) 45-36-18 /  Факс 44-26-51
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск
 
    «20» мая 2010 года
 
Дело № А42-
 
    2015/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2010 г., полный текст решения изготовлен 20 мая 2010 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Макарова Лариса Александровна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Первая страховая компания» в лице Мурманского филиала
 
    к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала
 
    о взыскании 35 564 руб. 41 коп.,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца:
 
    Степанов С.А., доверенность от 23.11.2009 г.,
 
    от ответчика:
 
    Сысоев-Галиев С.Р., доверенность от 12.01.2010 г.,
 
 
установил:
 
 
    ООО «Первая страховая компания» в лице Мурманского филиала обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала страхового возмещения в сумме 34 054руб. 66 коп., неустойки в сумме 1 509 руб. 75 коп., всего  35 564 руб. 41 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
 
    Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что истцом при подаче искового заявления не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд установил следующее:
 
    27 ноября 2009 г. в г. Мурманске на ул. Морозова, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дмитриевой И.О., управлявшей автомобилем Форд Фьюжн, регистрационный знак О894ЕО 51 и водителя Гарбуз Т.В., управлявшего автомобилем  Шевроле Ланос регистрационный знак Е830КО 51.
 
    Автомобиль Форд Фьюжн, регистрационный знак О894ЕО 51  застрахован в ООО «Первая страхования компания» по полису КАСКО от 12 декабря 2008г. № 53010010101118017187.
 
    Гражданская ответственность Гарбуз Т.В., управлявшего автомобилем Шевроле Ланос регистрационный знак Е830КО 51, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО № ВВВ 0155906178.
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Форд Фьюжн, регистрационный знак О894ЕО 51  причинен вред.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Смердов Д.С. нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 ноября 2009 г. и т.д.
 
    На основании представленных в страховую компанию документов Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 37 844 руб. (расходный кассовый ордер от 29 декабря 2009г.).
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП (водителя СГарбуз Т.В.) застрахована в компании ответчика, ООО «Первая страховая компания» в лице Мурманского филиала обратилось с претензий о возмещении ущерба в порядке суброгации.
 
    Ответчик в свою очередь выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
 
    Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего.
 
    Пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В пункте 7 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Истцом в материалы дела представлен отчет № 364/09 от 29 декабря 2009 г. о стоимости ремонта транспортного средства Форд Фьюжн, выполненный ЗАО «Регион-Сервис».
 
    Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 37 844 руб. без учета износа, 34 054 руб. 66 коп. с учетом износа.
 
    Спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля между сторонами отсутствует.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что страховой случай является наступившим, факт выплаты Истцом ущерба и его размер подтвержден документально, вина водителя Гарбуз Т.В., подтверждена административным материалом.
 
    Довод ответчика о том, что истцом при обращении с иском в суд не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.
 
    Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. При этом, нив приведенных выше положениях Гражданского кодекса РФ, ни в нормах Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержится требований о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
 
    Отсутствует такое требование и в статье 13 Закона «Об ОСАГО».
 
    Согласно названной статье Закона обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате является ее правом, а не обязанностью.
 
    Кроме того, положения Закона «Об ОСАГО» не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование о взыскании 34 054 руб. 66 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закон «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В случае неисполнения данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страхователь должен был выполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения 15 января 2010 г., установленный законом 30-дневный срок истек 15 февраля 2010 г. Выплата ответчиком страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ от выплаты возмещения не представлен.
 
    Таким образом, требование о начислении неустойки заявлено правомерно.
 
    Суд, исследовав представленный истцом расчет неустойки, считает его произведенным верно, следовательно, требование о взыскании 1 509 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.
 
 
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала (ОГРН 1027700042413, ИНН 7705042179) в пользу ООО «Первая страховая компания» в лице Мурманского филиала (ИНН 7717115093) сумму страхового возмещения в размере 34 054 руб. 66 коп., неустойку в сумме 1 509 руб. 75 коп., всего 35 564 руб. 41 коп.,  а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере
 
    2 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                    Л.А. Макарова