Решение от 01 июля 2010 года №А42-2013/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                             Дело №  А42-2013/2010
 
    “01“ июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2010 года. Полный текст решения изготовлен 01.07.2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества  «Оленегорский завод силикатного кирпича»    
 
    к закрытому акционерному обществу «Мурманская строительная компания»            
 
    о взыскании 352 266,24 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: не участвовал (почтовое увед. № 82047);
 
    ответчика: не участвовал (почтовое увед. № 82046);
 
 
установил:
 
 
    31.03.2010 ОАО «Оленегорский завод силикатного кирпича» (далее по тексту – ОАО «ОЗСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ЗАО «Мурманская строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 352 266,24 руб. задолженности по оплате поставленной продукции.
 
    Судебное разбирательство по делу назначено на 24.06.2010, о чем стороны в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уведомлены судом надлежащим образом.
 
    Представители сторон в судебном разбирательстве не участвовали; каких-либо заявлений, ходатайств по делу к  настоящему  заседанию  не  представили.
 
    Учитывая изложенное, суд в силу ч.3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителей сторон.
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    14.09.2009 между ОАО «Оленегорский завод силикатного кирпича» (поставщик) и ЗАО «Мурманская строительная компания» (покупатель) подписан Договор поставки продукции № 019 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, качество, сведения об упаковке, а также цена которой, согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  Договора.
 
    Пунктом 3.2 Договора определен порядок расчетов по договору в виду 100% предоплаты на основании счета поставщика в течение 10 дней со дня его выставления.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив представленный в материалах дела Договор, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный Договор квалифицируется как договор поставки, в связи с чем, регулируется положениями статей 506 - 524 Гражданского кодекса РФ, а также нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ.
 
    Статья 506 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со статьями 455 (пункт 3), 506 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора поставки являются наименование, количество товара и срок его поставки.
 
    Указанные условия в Договоре поставки продукции № 019 от 14.09.2009 отсутствуют.
 
    Факт состоявшегося дополнительного согласования сторонами предусмотренных пунктом 1.1 Договора существенных условий Договора, в том числе наименования, количества продукции, подлежащей поставке, ОАО «ОЗСК» не доказан и по материалам дела не установлен. Товарные накладные, представленные истцом в подтверждение произведенных поставок товара, в качестве основания поставки содержат ссылку на выставленные поставщиком к оплате счета, в которых также отсутствует ссылка на  Договор № 019 от 14.09.2009.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о незаключенности Договора поставки продукции № 019 от 14.09.2009. Состоявшаяся передача продукции по товарным накладным  № 388 от 09.10.2009, № 392 от 15.10.2009, № 398 от 20.10.2009, № 404 от 23.10.2009, № 408 от 27.10.2009, № 409 от 27.10.2009, № 419 от 29.10.2009, № 423 от 30.10.2009, № 426 от 02.11.2009, № 427 от 02.11.2009, № 429 от 03.11.2009, № 431 от 05.11.2009, № 434 от 06.11.2009, № 438 от 10.11.2008, № 443 от 11.11.2009, № 444 от 12.11.2009, № 449 от 13.11.2009, № 482 от 14.12.2009, подписанным и скрепленным оттисками печатей сторон, на сумму 342 808,32 руб. расценена судом как разовые сделки.
 
    Наличие между сторонами отношений по поставке продукции по разовым сделкам является основанием для возложения обязанности по оплате фактически полученной продукции на ЗАО «Мурманская строительная компания». 
 
    Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 Постановления от 22.10.1997  № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что в случае если форма расчетов и срок оплаты не определены договором и расчеты совершаются платежными поручениями, то покупатель обязан осуществить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их  получения.     
 
    Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме суду не представлено и по материалам дела не установлено.
 
    Согласно Акту сверки расчетов задолженности, оформленному на 31.12.2009, ответчик, с учетом произведенных платежей, наличие задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 352 266,24 руб. признал без возражений.   
 
    Таким образом, ответчиком в нарушение положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ оплата поставленной продукции в полном объеме не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил, что истец платежными поручениями № 150 от 22.03.2010 , № 170 от 08.04.2010 перечислил в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 045,32 руб.,  при этом фактический размер государственной пошлины по заявленному иску (исходя из цены иска) составил  10 045,32 руб.
 
    Пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ устанавливает, что государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату плательщику.  С учетом изложенного,  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета ОАО «ОЗСК».  
 
 
    В силу ч. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в сумме 10 045,32 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области                      
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать  с закрытого акционерного общества «Мурманская строительная компания»              (ОГРН 1075190015625, юридический адрес: г. Мурманск, ул. Туристов, д. 23А) в пользу открытого акционерного общества  «Оленегорский завод силикатного кирпича» (ОГРН 1025100676369, юридический адрес: Мурманская обл., г. Оленегорск, 1 Индустриальный проезд) основной долг в размере 352 266 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 045 руб. 32 коп.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Оленегорский завод силикатного кирпича» (ОГРН 1025100676369, юридический адрес: Мурманская обл., г. Оленегорск, 1 Индустриальный проезд) из Федерального бюджета излишне перечисленную платежным поручением №  170 от 08.04.2010 государственную пошлину в сумме 2 000,00 руб.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины. 
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                  Севостьянова Н.В.