Решение от 19 апреля 2010 года №А42-201/2010

 
    4
 
    PAGE  4
 
                                                                                                                     Дело №  А42-201/2010
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                    Дело №  А42-201/2010
 
    “19“ апреля 2010 года
 
 
    Судья  Арбитражного  суда  Мурманской  области  Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Альфа Плюс»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос»                 
 
    о взыскании 176 076,60 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: Штефаненко В.В. – по доверен., паспорт;        
 
    ответчика: Лузик А.С. – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;
 
 
                                                                       установил:
 
 
       12.01.2010 ООО «Альфа Плюс» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Лотос» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по Договору № 52 от 01.01.2009 товара в размере 146 011,74 руб., а также договорной неустойки в сумме 30 064,86 руб.
 
       Судебное разбирательство по делу назначено на 19.04.2010, о чем стороны по делу уведомлены надлежащим образом.  
 
 
       По материалам дела установлено следующее.
 
       01.01.2009 между ООО «Альфа Плюс» (поставщик) и ООО «Лотос» (покупатель) заключен Договор поставки продукции № 52, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять в обусловленный Договором срок закупаемые им товары  для использования в предпринимательской деятельности, в свою очередь покупатель обязался поставленные товары принять и оплатить на условиях, определенных  Договором.
 
       Пунктом 4.1 Договора определено, что оплата каждой партии отгруженной продукции осуществляется покупателем не позднее 30 календарных дней с момента получения товара. Датой оплаты продукции считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 4.2 Договора).
 
       Во исполнение заключенного Договора ООО «Альфа Плюс» по товарным накладным № 4550 от 02.06.2009, № 4655 от 05.06.2009, № 4660 от 05.06.2009 поставило ООО «Лотос» товар на общую сумму 226 145,31 руб.   
 
       Получение товара покупателем подтверждается подписями продавцов ООО «Лотос», полномочия которых в силу п.1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ явствовали из обстановки, скрепленными оттиском печати организации, на указанных выше товарных накладных, частичной оплатой поставленного товара, а также подписанным сторонами актом сверки расчетов задолженности, оформленным по состоянию на 19.11.2009.
 
       Замечаний по ассортименту, качеству и количеству поставленного товара со стороны покупателя в адрес ООО «Альфа Плюс» представлено не было.   
 
       В целях оплаты поставленного товара покупателю совместно с товарными накладными были вручены счета-фактуры, номера и даты которых аналогичны номерам и датам товарным накладных.
 
       В нарушение условий Договора поставки продукции от 01.01.2009  № 52, а также статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ ООО «Лотос» принятые на себя денежные обязательства надлежащим образом не исполнило, поскольку оплатило товар только в части 64 545,19 руб. (частичная оплата товара, поставленного по товарной накладной № 4550 от 02.06.2009). Кроме того, ООО «Лотос» по возвратной  накладной № 89 от 13.07.2009 возвратило поставленный ранее ООО «Альфа Плюс» товар на сумму 15 588,38 руб.
 
       Таким образом, остаток неисполненного ООО «Лотос» денежного обязательства перед поставщиком по Договору составил 146 011,74 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ООО «Лотос» принятых на себя денежных обязательств по Договору, наличие непогашенной кредиторской задолженности, послужили основанием для обращения ООО «Альфа Плюс» в суд с иском о взыскании основного долга, а также пеней, начисленных в порядке п. 8.1 Договора.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
 
    Ответчик наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 146 011,74 руб., а также правомерность начисления ООО «Альфа Плюс» договорной неустойки в порядке п. 8.1 Договора признал без возражений. Вместе с тем, ссылаясь на значительное снижение объемов продаж, сокращение количества торговых точек, принадлежащих ООО «Лотос», сложное финансовое положение общества, наличие задолженности по обязательным платежам (страховым взносам) в Пенсионный фонд РФ, ходатайствовал об отказе истцу в удовлетворении требований в части пеней, а также заявил о предоставлении рассрочки исполнения вынесенного по делу решения суда (в части основного долга) на срок 12 месяцев с момента вступления решения в силу.
 
    Истец против удовлетворения ходатайств ответчика возражал. По мнению представителя истца, ходатайство ООО «Лотос» об отказе истцу в удовлетворении требования в части договорной неустойки не основано на нормах материального права, противоречит условиям заключенного сторонами Договора. Кроме того, истец акцентировал внимание суда на длительности периода просрочки исполнения денежного обязательства по Договору (с июля 2009), отсутствие поступления платежей в счет погашения основного долга в период рассмотрения настоящего дела, а также на том, что начисление пеней ограничено 11.01.2010.    
 
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
       Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом,  в  силу  статьи  310 Гражданского кодекса РФ не допустимы.
 
       Оценив заключенный сторонами Договор от 01.01.2009  № 52, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор квалифицируется как договор поставки, в связи с чем, регулируется положениями статей 506 - 524 Гражданского кодекса РФ, а также нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ.
 
       Статья 506 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
 
       Исходя из смысла статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.
 
    Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
       Факт поставки товара на общую сумму 226 145,31 руб. ООО «Лотос» признан, подтвержден материалами дела и установлен суда.
 
       Доказательств своевременного и полного исполнения денежных обязательств по Договору, равно как и доказательств возврата ООО «Альфа Плюс» поставленного, но неоплаченного товара, ответчиком  не представлено.
 
       С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ООО «Лотос» 146 011,74 руб. – задолженности по оплате поставленного по указанному выше Договору товара является правомерным и обоснованным.
 
    В соответствии с п.1 статьи  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    Пунктом 8.1 Договора стороны предусмотрели имущественную ответственность покупателя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате поставленного товара в виде взыскания пени в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно представленному в материалах дела расчету истца, сумма пеней, начисленных за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по Договору,  составила 30 064,86 руб.
 
    Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд пришел к выводу, что определенная ООО «Альфа Плюс» сумма договорной неустойки не превышает размера пеней, исчисленных в соответствии с пунктами 4.1,  8.1 Договора.
 
    Правомерность начисления договорной неустойки, а также правильность произведенного истцом арифметического расчета пеней ООО «Лотос» в судебном заседании признаны без каких-либо возражений.
 
    Поскольку имущественная ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара предусмотрена условиями Договора от 01.01.2009 № 52, а также полностью соответствует положениям действующего Гражданского законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований  в части пеней. Вместе с тем, суд, приняв во внимание тяжелое материальное положение ООО «Лотос», наличие объективных обстоятельств негативно отразившихся на платежеспособности ответчика, а также сложную экономическую ситуацию в целом, счел возможным применить  положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер договорной неустойки до 15 032,43 руб.   
 
     Разрешая заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу на 12 месяцев, суд пришел к следующему.
 
     В соответствии с ч. 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ  и порядок его исполнения.
 
     Из буквального толкования указанной выше нормы следует, что отсрочка или рассрочка могут быть предоставлены судом исключительно в отношении вступившего в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное его исполнение.
 
     Порядок разрешения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта регламентирован ч. 2 статьи 324 АПК РФ.
 
     С учетом изложенного, суд пришел к выводу о преждевременности заявления ответчика, в связи с чем, заявление ООО «Лотос» отклонено.
 
     Разрешая в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд пришел к следующему.    
 
     Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом платежным поручением № 14 от 11.01.2010 перечислена в доход Федерального бюджета   государственная пошлина в сумме 5 021,53 руб.
 
       Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
        С учетом изложенного, судебные расходы истца в сумме 5 021,53 руб. подлежат возмещению за счет средств ООО
 
    «Лотос».
 
        Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
                                                                        решил:
 
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 1065110011493, юридический адрес: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Авиаторов, д. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс» (ОГРН 1025100840478, юридический адрес: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 15/1, фактическое местонахождения: г. Мурманск, Восточная объездная автодорога, д. 204) 146 011 руб. 74 коп - основной долг, 15 032 руб. 43 коп - договорную неустойку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 021 руб. 53 коп.
 
        В предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А42-201/2010 отказать.
 
        Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
                   Судья                                                                                            Севостьянова Н.В.