Решение от 24 мая 2010 года №А42-2010/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                   дело № А42-2010/2010
 
    24 мая 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола судьей, при участии от ФГУ «Мурманрыбвод» Срубилиной И.И. (доверенность от 01.04.2010 № 30), рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФГУ «Мурманрыбвод» к ООО «Аркон СВД» о взыскании 59375 рублей,
 
 
установил:
 
 
    федеральное государственное учреждение «Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон СВД» (далее – ответчик, общество) о взыскании 59375 рублей, являющихся завышением стоимости работы, выполненной на основании государственного контракта от 23 ноября 2006 № 10.
 
    Согласно частям 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.
 
    Представитель истца поддержал заявленное требование.
 
    Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 23.11.2006 № 10 общество (подрядчик) выполнило для управления (заказчик) текущий ремонт бытовых помещений цеха № 1 Кандалакшского экспериментального лососевого завода. Перечень, объемы работ согласованы в дефектной ведомости, локальных сметах.
 
    Цена контракта (с учетом ее уменьшения соглашением № 1) 701483 рубля 49 копеек.
 
    Работы выполнены обществом, приняты и оплачены управлением.
 
    Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области в 2008 году провело ревизию финансово-хозяйственной деятельности управления, выявило неправомерное использование средств федерального бюджета, образовавшееся «в результате оплаты завышенной стоимости и объемов выполненных работ».
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    В силу части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при исполнении государственного контракта не допускается изменение его условий как соглашением сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 – 66 и 81 статьи 9 названного закона.
 
    Перечисленные в частях 6 - 66 и 81 статьи 9 Закона № 94-ФЗ обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.
 
    Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
 
    Указание в акте контрольного обмера от 01.12.2008 на завышение объемов зашивки проемов гипсокартонными листами на 17,93 м2, облицовки откосов пластиковыми панелями на 21,81 м2, установки водоотливов из оцинкованной стали на 23,1 м2, устройства полов из ДВП на 7,92 м2, устройства плинтусов на 7,92 м2, устройства выравнивающей стяжки на 15,21 м2, устройства покрытий на цементном растворе из плит керамических на 15,21 м2, устройства подвесных потолков на 7,92 м2, не свидетельствует о невыполнении этих работ ответчиком в 2006 – 2007 годах.
 
    Все перечисленные недостатки являются явными и могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки. Акты приемки работ подписаны управлением без каких-либо нареканий к объему, стоимости работ.
 
    Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        В.В. Власов