Решение от 17 июня 2010 года №А42-2001/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                            Дело №  А42-2001/2010
 
    “ 17 “  июня  2010  года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 9»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля-Сервис»
 
    о взыскании 13 604 руб. 62 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Лукащук А.Н. по доверенности от  26.05.2010,
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 9»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 14 050 руб. 80 коп., в том числе 13 500 руб.  – сумма аванса по договору     № 15/10/09/06 от 15.10.2009, 550 руб. 80 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части выполнения работ  по ремонту мягкой кровли.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в связи с перерасчетом процентов, просил суд  взыскать 13 500 руб. основного долга и 104 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными за период с 12.05.2010 по 17.06.2010, а всего 13 604 руб. 62 коп. Представитель истца пояснил, что подлежащие взысканию суммы до настоящего времени ответчиком не уплачены.
 
    Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение иска.
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск, доказательства уплаты взыскиваемой суммы не представил.
 
    Учитывая обстоятельства дела, мнение представителя истца, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным  рассмотреть дело  в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Материалами дела установлено, что 15.10.2009 между сторонами заключен договор подряда № 15/10/09/06, согласно условиям которого истец (заказчик) поручает и оплачивает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по ремонту мягкой кровли (п. 1.1.).
 
    Пунктом  3.1. определен срок выполнения работ с 15.10.2009 по 30.10.2009.
 
    Согласно пункту 2.3. договора заказчик  производит авансирование работ в размере 30 %  в течение пяти дней с момента подписания договора.
 
    Истец на основании выставленного счета № 57 от 15.10.2010 перечислил  13 500 руб. платежным поручением № 449 от 21.10.2009 (л.д. 13).
 
    В связи с тем, что  ответчик не произвел ремонт кровли, истец направил  претензию  № 05/1-9 от 22.01.2010 о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору.
 
    В связи с тем, что предоплата в сумме  13 500 руб. не была возвращена ответчиком в добровольном порядке, истец  обратился в суд с заявлением о взыскании предоплаты и исчисленных на сумму предоплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Статьи 715 и 723 ГК РФ предусматривают право заказчика отказаться от договора, если станет очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом или в установленный срок.
 
    Факт невыполнения ответчиком работ подтверждается также актами осмотра, в которых зафиксировано, что ответчик к выполнению работ не приступил (л.д.17-19).
 
    4 мая 2010 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора на основании пункта 8.3 договора, согласно которому  заказчик праве расторгнуть договор в одностороннем порядке  в случае  задержки подрядчиком хода работ  по его вине, когда  срок окончания производства  работ увеличивается более чем на два месяца.  Письмо получено ответчиком 11.05.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Учитывая, что договор расторгнут в одностороннем порядке, работы не выполнены,  после расторжения договора сумма перечисленной предоплаты должна быть возвращена истцу. Ответчик не представил суду доказательств  перечисления   истцу 13 500 руб. неотработанного аванса, в связи с чем 13 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  истцом на сумму невозвращенной предоплаты после расторжения договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2010 по 17.06.2010 в сумме 104 руб.  62 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день  уточнения иска - 7,75 %.  Согласно статье 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора,  исходя из учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска или на день вынесения решения.  Расчет процентов истцом произведен правильно, проценты подлежат взысканию в судебном порядке.
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме 13 604 руб. 62 коп., в том числе: 13 500 руб. предоплаты, 104 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплата которой произведена платежным поручением № 140 от  26.03.2010 (л.д. 7).
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кровля-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ №9» 13 500 руб. долга и 104 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего  13 604 руб. 62 коп., а также  2000 руб.   судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение  месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                        Т.В.Панфилова