Решение от 27 мая 2010 года №А42-1986/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                              Дело № А42-1986/2010
 
    «27» мая 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  20 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен   27 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи  Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Экономик Консультант»
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный Камнеобрабатывающий Завод»
 
    о взыскании 24 878 руб. 18 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца -  Бабковой А.Ю, доверенность от 05.05.2010
 
    ответчика  -  не участвовал
 
    установил:
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Экономик Консультант» (далее-истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный Камнеобрабатывающий Завод» (далее – ответчик) о взыскании   задолженности по договору  об оказании  информационных услуг с использованием  экземпляров Системы Консультант Плюс № 161/2009 от 01.01.2009 за  период с 01.01.2009 по 30.05.2009 в размере 23 046 руб. 58 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 831 руб. 60 коп., всего                 24 878 руб. 18 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг по информационному обслуживанию.
 
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении от 11.05.2010) в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя  истца,  суд полагает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца, в связи заявил  ходатайство об уточнении  суммы исковых требований с увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2009 по 20.05.2010, а также с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска – 8, 25% . Просил суд взыскать с ответчика долг в размере 23 046 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 078 руб. 78 коп.,  всего 25 125 руб. 36 коп. На уточненных исковых требованиях настаивал.
 
    В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Увеличение размера исковых требований принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    Как установлено материалами дела, между сторонами 01.01.2009 заключен договор об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы Консультант Плюс № 161/2009, согласно условиям которого истец (Исполнитель) принял на себя обязательства оказывать ответчику (Заказчику) информационные услуги с использованием экземпляра(ов) Системы Консультант Плюс: Российское законодательство принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (пункты  1.1, 2.1.  договора).
 
    Срок действия договора установлен с 01.01.2009  по 31.12.2009  (пункт  6.1.  договора).
 
    В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость информационных услуг устанавливалась истцом в одностороннем порядке в Прейскуранте, действующем в течение одного календарного месяца.
 
    Согласно пункту 5.4. договора ответчик обязался оплачивать стоимость информационных услуг за текущий месяц,  до 30 числа  месяца оказания услуг.    
 
    Оплата услуг производилась заказчиком на основании счета,  который выставлялся исполнителем ежемесячно с указанием стоимости информационных услуг, согласно Прейскуранту на этот месяц (пункт 5.5. договора).
 
    Принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии актов выполненных работ               (л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25), подписанный сторонами без возражений.
 
    Для оплаты информационных услуг, оказанных по договору в периодс 01.01.2009 по 30.05.2009, истец, согласно прейскурантам и актам выполненных работ, выставил ответчику  счета (№ О00569 от 11.01.2009 на сумму 3 714 руб. 64 коп., № О00624 от 02.02.2009 на сумму 3 752 руб. 40 коп., № О01236 от 02.03.2009 на сумму                             3 807 руб. 86 коп., № О01851 от 01.04.2009 на сумму 3 865 руб. 68 коп., № О02449 от 04.05.2009 на сумму 3 923 руб. 50 коп., № О03036 от 01.06.2009 на сумму 3 982 руб. 50 коп.) на общую сумму 23 046  руб. 58 коп., которые ответчиком оплачены не были.
 
    Направленное ответчику письмо от 17.02.2010 № 96 с требованием погасить задолженность,  осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее - ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с30.01.2009 по 20.05.2010в сумме 2 078 руб. 78 коп., которые предъявил к взысканию вместе с основным долгом.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Оценив заключенный сторонами по делу договор от 01.01.2009  № 161/2009, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе, данный договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг,  в связи с чем регулируется положениями главы       39 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В  соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен.                      
 
    Доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга ответчиком не представлено, задолженность в сумме 23 046  руб. 58 коп.,  документально обоснована, не оспаривается и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Расчет процентов  произведен истцом  на сумму  основного долга  с применением  действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации – 8,25 %.  Периоды  просрочек не превышают  фактических периодов, проценты начислены  по состоянию на 04.05.2010.
 
    Расчет процентов  произведен истцом обоснованно и правомерно.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не представлены.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 25 125 руб. 36 коп., в том числе: 23 046 руб. 58 коп. – основной долг, 2 078 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    На основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                              2 000 руб.   подлежат отнесению на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Заполярный Камнеобрабатывающий Завод»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экономик  Консультант» 25 125 руб. 36 коп.,  в том числе: 23 046 руб. 58 коп. –  основной долг, 2 078 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                                             Н.Н. Ярец