Решение от 07 мая 2010 года №А42-198/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                              Дело №  А42-198/2010
 
    “ 07“  мая  2010   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «САНТЕХМОНТАЖ»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит»
 
    о взыскании  7 236 525 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Стешенко В.Н. по доверенности от 01.06.2009, Камолова Г.Р. по доверенности от  02.02.2010 № 5,
 
    от ответчика – Фролов В.Н. по доверенности от 28.01.2010,
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 06 мая 2010 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2010 года  
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХМОНТАЖ»(далее – ООО «САНТЕХМОНТАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» (далее – ООО «Сателлит», ответчик) о взыскании 1 022 628 руб. основного долга и 4 166 383 руб. неустойки по договору подряда  от 03.11.2008 (делу присвоен номер №А42-198/2010), а также    о взыскании 996 641 руб. основного долга и 1 050 873 руб. неустойки по договору подряда  от 10.04.2009 (делу присвоен номер №А42-199/2010). Определением суда от 15.04.2010 оба дела объединены  в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер №А42-198/2010.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договорам в части полной и своевременной оплаты результатов выполненных работ.
 
    В ходе судебного рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части размера основного долга, просил взыскать  2 019 265 руб. 24 коп. основного долга по двум договорам.
 
    Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение иска.
 
    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что подлежащая взысканию сумма основного долга  и неустойки до настоящего времени ответчиком не уплачена.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, в котором признал исковые требования в части взыскания основного долга, размер неустойки не оспаривал, заявил ходатайство об уменьшении размера  неустойки по причине  несоразмерности  неустойки  последствиям нарушения обязательств, а также просил уменьшить сумму государственной пошлины, сослался на  тяжелое финансовое положение ответчика и принятие Арбитражным судом Мурманской области заявления о признании ответчика банкротом (дело № А42-2429/2010).
 
    Материалами дела установлено, что 01.10.2008 между сторонами заключен договор № 9, согласно условиям которого ответчик (Генподрядчик) поручает и оплачивает, а истец (Подрядчик) принимает на себя выполнение санитарно-технических работ по объекту: малоэтажная застройка в 305 квартале по проезду Ледокольному в г.  Мурманске.   Стоимость работ составляет  11 600 000 руб. (п. 2.1.). В дополнение к этому стороны 03.11.2008 заключили договор № 9ДОП на выполнение дополнительных санитарно-технических работ стоимостью 136 292 руб.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора генподрядчик перечисляет авансовый платеж на закупку материалов в сумме 3 800 000 руб. до 30.10.2008, 2 000 000 руб. до  20.11.2008. Оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 10 банковских дней после получения счета-фактуры на основании акта выполненных работ и справки о стоимости  выполненных   работ и затрат за вычетом оплаченных ранее авансом на закупку материалов средств (п. 3.3.).
 
    Пунктом  4.1.4. стороны предусмотрели, что  за нарушение сроков оплаты генподрядчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.
 
    Выполненные истцом работы оплачены частично, сумма задолженности составила 1 022 628 руб. Истец исчислил неустойку в сумме 4 166 383 руб. за период с 11.12.2008 по 01.12.2009.
 
    10.04.2009 между сторонами заключен договор № 9, согласно условиям которого ответчик (Генподрядчик) поручает и оплачивает, а истец (Подрядчик) принимает на себя выполнение санитарно-технических работ по объекту: малоэтажная застройка в 305 квартале по проезду Ледокольному в г.  Мурманске.
 
    Стоимость работ составляет  11 695 000 руб. (п. 2.1.).  С учетом заключенного сторонами  дополнительного соглашения № 1 от 04.05.2009 к договору общая стоимость работ составила  11 807 570 руб.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора генподрядчик перечисляет авансовый платеж на закупку материалов в сумме 5 400 000 руб. до 15.04.2009, 1 000 000 руб. до  30.04.2009, 500 000 руб. до 15.05.2009 . Оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней после получения счета-фактуры на основании акта выполненных работ и справки о стоимости  выполненных   работ и затрат за вычетом оплаченных ранее авансом на закупку материалов средств (п. 3.3.).
 
    Пунктом  4.1.4. стороны предусмотрели, что  за нарушение сроков оплаты генподрядчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.
 
    Выполненные истцом работы оплачены частично, сумма задолженности составила 996 641 руб. Истец исчислил неустойку в сумме 1 050 873 руб. за период с 02.09.2009 по 01.12.2009.
 
    После проведенной с ответчиком сверки истец уточнил сумму основного долга и просил взыскать 2 019 265 руб. 24 коп. основного долга по двум договорам, сумма неустойки по двум договорам составила 5 217 256 руб.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Задолженность ответчиком не оспаривается и признается в полном объеме.
 
    Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска.
 
    В соответствии с  пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Обязательства ответчика по оплате  вытекают из договора и соответствуют статьям 702, 711 ГК РФ. Факт выполнения истцом работ по договору и отсутствие оплаты ответчиком  результатов работ  подтвержден материалами дела.
 
    Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, долг в размере 2 019 265руб. 24 коп. документально подтвержден и подлежит взысканию в судебном порядке.
 
    Истцом исчислено 5 217 256 руб. неустойки за просрочку оплаты по двум договорам.  Расчет произведен правильно, ответчиком не оспаривается.
 
    По правилам статьи 330 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации  в определении  от 21.12.2000г. № 277-О.
 
    В данном случае, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 000 руб. ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает высокий размер неустойки, который в несколько раз превышает действующую ставку рефинансировании ЦБ РФ,  значительное превышение суммы неустойки над суммой основного долга и над  суммой возможных убытков, также суд учитывает тяжелое финансовое положение ответчика, которое подтверждается представленными документами.
 
    Вместе с тем, учитывая период просрочки и компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для уменьшения неустойки ниже указанного размера.
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме 3 019 265 руб. 24 коп., в том числе  2 019 265 руб. 24 коп. основного долга и 1 000 000 руб. пеней.
 
    Определениями суда от 13.01.2010 истцу предоставлена отсрочка уплаты   государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.
 
    Ответчиком со ссылкой на тяжёлое материальное положение заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию.
 
    В обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера госпошлины ответчик ссылается  на тяжелое финансовое положение ООО «Сателлит», указав, что в отношении ответчика возбуждено  производство по заявлению ИФНС России по г. Мурманску о признании ответчика банкротом. В судебное заседание в обоснование заявленного ходатайства ответчик представил копии определения Арбитражного суда Мурманской области о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) от 16.04.2010 по делу № А42-2429/2010 и заявления ИФНС России по г. Мурманску о признании ООО «Сателлит»  несостоятельным (банкротом).
 
    В соответствии со статьей 102 АПК РФ, пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, с учетом изложенных выше обстоятельств и имущественного положения ответчика, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХМОНТАЖ» 2 019 265 руб. 24 коп. основного долга и  1 000 000 руб. пеней, всего  3 019 265 руб.  24 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» в доход федерального бюджета  5 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
Судья                                                                                        Т.В.Панфилова